Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2015 ~ М-2709/2015 от 10.09.2015

Дело № 2–1932/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Смолиной Т.Д.,

с участием представителя истца Прозументова Е.Л., ответчика Наумова А.В., помощника прокурора Ленинского района г.Томска Малышева Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Наумову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Наумову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом увеличения заявленных требований просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от 24.07.2013 <номер обезличен> в размере: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 07.12.2015; <данные изъяты> руб. – неустойка по состоянию на 07.12.2015; взыскать с Наумова А.В. денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с 08.12.2015 по день их фактического исполнения по ставке 10,5% годовых; взыскать расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копий документов в сумме <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера в общей сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на квартиру <адрес обезличен> установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.07.2013 между Банк ГПБ (АО) (до переименования - «Газпромбанк» (открытое акционерное общество)) и Наумовым А.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, из условий которого следует, что банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение жилого помещения – квартиры, <адрес обезличен>. Заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 23.07.2038 включительно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составлял <данные изъяты> руб. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом вышеуказанного жилого помещения с даты государственной регистрации залога (ипотеки) и до даты полного выполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора Наумов А.В. с декабря 2013 года допускал просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что повлекло начисление истцом неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении кредитного договора и составляет 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени ответчиком не предприняты необходимые меры по погашению кредита.

Представитель истца «Банк ГПБ (АО) Прозументов Е.Л., действующий на основании доверенности в порядке передоверия <номер обезличен> от 15.08.2014, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения: была увеличена неустойка и проценты по дату судебного заседания, начальную продажную стоимость просил определить в 80% от стоимости, определенной судебной экспертизой, проведенной по делу.

Ответчик Наумов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки, поскольку полагал ее размер несоразмерным нарушенным обязательствам, также считал, что начальную продажную стоимость следует определить исходя из представленной им оценки, оценка судебного эксперта не соответствует действительной рыночной стоимости квартиры.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагающего, что исковые требования следует удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, следует из изменений, вносимых в Устав «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), что решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2014 (протокол № 02) наименование «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) изменено на «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке – Банк ГПБ (АО).

Также в судебном заседании установлено, подтверждается содержанием кредитного договора от 24.07.2013 <номер обезличен>, что между истцом и Наумовым А.В. заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой 10,5% годовых, сроком до 24.07.2038 включительно, на покупку недвижимости – трехкомнатной квартиры<адрес обезличен>. Обеспечением обязательств заемщика по договору являлся залог вышеуказанной квартиры, рыночная стоимость которой составляла по состоянию на 01.07.2013 <данные изъяты> руб., однако стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.5.1 кредитного договора).

До предоставления кредитных средств заемщик обязался, в том числе, заключить договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств, а кредитор обязался, в свою очередь, в течение трех рабочих дней со дня выполнения вышеуказанного обязательства заемщика, но не позднее трех месяцев со дня подписания договора, перечислить на банковский счет / счет по вкладу до востребования <номер обезличен> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика (п.п. 2.6, 4.2.1 кредитного договора).

Согласно п.3.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит в последний календарный день текущего месяца (дата аннуитетного платежа) за период, считая с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный день текущего месяца, при этом обе даты включительно. Если дата, в которую должен быть осуществлен вышеуказанный ежемесячный платеж, приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем. Первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату аннуитетного платежа, указанную в п. 3.2.1 договора, в случае, если месяц фактического предоставления кредита совпадает с месяцем заключения настоящего договора. Первый платеж подлежит уплате в последнее число календарного месяца (включительно). Первая уплата процентов осуществляется согласно графику погашения задолженности. В последующие месяцы заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, определяемые по формуле, указанной в кредитном договоре. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора по приведенной в кредитном договоре формуле составляет <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств по договору осуществляется заемщиком путем безналичного перечисления средств в валюте Российской Федерации как разовыми, так и долгосрочными поручениями: со счета заемщика <номер обезличен> или с текущего счета банковской карты <данные изъяты>, полученной заемщиком при заключении договора (при согласии заемщика на оформление карты) (п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5).

Факт зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет Наумова А.В. <номер обезличен> в счет исполнения Банк ГПБ (АО) обязательств по кредитному договору подтверждается заявлением Наумова А.В. на выдачу кредита от 01.08.2013, распоряжением на предоставление кредитных средств заемщику от 01.08.2013, реестром мемориальных ордеров <номер обезличен> от 01.08.2013, расходным кассовым ордером <номер обезличен> от 01.08.2013.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и / или частично любого из условий договора, а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки без дополнительных распоряжений заемщика с любого счета, открытого заемщику у кредитора, в том числе в случае просрочки заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на тридцать календарных дней; а также в случае нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.

Из представленной суду выписки по счету за период с 01.08.2013 по 07.12.2015 следует, что ответчиком Наумовым А.В.. вносились денежные средства на счет, но затем, с июня 2015 ответчик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем сформировалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Сам ответчик в данной части исковые требования не оспорил, пояснил, что действительно, с его стороны имела место просрочка исполнения обязательств, что согласно подписанному им договору влечет предъявление требования о полной оплате долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Пояснил, что платежи пропускал в течении трех месяцев, т.к. болел. Потом пытался договориться с банком, вносил денежные средства, но в график войти не смог.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитный договор от 24.07.2013 <номер обезличен> не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком Наумовым А.В. не представлено доказательств оплаты задолженности перед истцом в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате основного долга, неуплаченным процентам, является обоснованным.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, учитывая, что участниками процесса расчет задолженности Наумова А.В. перед истцом не оспаривался, суд считает возможным согласиться с представленным представителем истца расчетом задолженности, начисленной по договору, в связи с чем с Наумова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве задолженности по основному долгу, а также денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве задолженности по процентам за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и / или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и / или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, ответчик, заключив кредитный договор с истцом, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о том, что он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима по данному спору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, Наумов А.В. должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

При обсуждении вопроса о взыскании с Наумова А.В. начисленной неустойки в размере <данные изъяты> руб., учитывая довод ответчика о несоразмерности начисленной суммы, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание период, за который начислена неустойка, размер суммы основного долга, а также тот факт, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия, не представлено. Ответчиком представлены документы о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, что также учитывается судом при решении вопроса о размере неустойки. Также, суд учитывает длительность нарушения Наумовым А.В. обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности в связи с чем принимает во внимание, что договор подлежал исполнению сторонами до 24.07.2038, настоящий гражданско–правовой спор разрешен судом 09.12.2015.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов до <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с 08.12.2015 по день их фактического исполнения по ставке 10,5% годовых. Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2009 года, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с 08.12.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке 10,5 % годовых подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной нормы, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из пункта 5.3 кредитного договора следует, что в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном заемщику, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.

Факт уведомления ответчика о наличии задолженности по кредиту и необходимости погашения просроченной задолженности подтверждается представленным требованием о полном досрочном погашении задолженности, которым истцу было предложено Наумову А.В. оплатить сформировавшуюся задолженность по договору в срок до 30.05.2015, которая на дату формирования счета составляла <данные изъяты> руб.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

На основании п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку, как установлено выше, заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиры <адрес обезличен>.

Ответчиком в ходе судебного заседания был представлен отчет <номер обезличен> об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, выполненный Экспертно-консультационным центром «СтроТЭкс» 20.10.2015. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца Потаповым П.А. было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Так, согласно, экспертного заключения <номер обезличен>, выполненного ЗАО «Оценка собственности» 19.11.2015, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры <адрес обезличен> по состоянию на 18.11.2015 составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость указанного жилого помещения составляет <данные изъяты> руб.

Довод ответчика Наумова А.В. о том, что начальная продажная цена на квартиру <адрес обезличен> подлежит установлению на основании отчета <номер обезличен> выполненного Экспертно-консультационным центром «СтроТЭкс», суд находит не состоятельным, поскольку оценив экспертное заключение ЗАО «Оценка собственности» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и являются исчерпывающими. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все вышеуказанные обстоятельства позволяют положить экспертное заключение <номер обезличен> в основу принимаемого решения.

Также, в судебном заседании были допрошены оценщик ответчика и судебный эксперт, как следует из их пояснений и представленных оценок, оценщик ответчика при сравнительном анализе не учитывал стоимость аналогичных квартир в доме ответчика, указаны квартиры с другим количеством комнат, в то время, как в заключении судебного эксперта сравнивались именно аналогичные квартиры, в том числе, квартиры с аналогичным количеством комнат и качеством ремонта непосредственно в доме ответчика.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями закона начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, указанной в заключении эксперта, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

К исковому заявлению была приложена нотариально заверенная выписка из протокола внеочередного Общего собрания акционеров «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) <номер обезличен> от 09.10.2012, нотариально заверенная копия доверенности в порядке передоверия <номер обезличен> от 15.08.2014, нотариально заверенная копия доверенности представителя <номер обезличен> от 04.02.2014. Как следует из отметок на указанных документах, нотариусом ФИО3 взыскано по тарифу по <данные изъяты> рублей за заверение копии документов.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.10.2015 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Оценка собственности», расходы по оплате экспертизы возложены на Банк ГПБ (АО).

20.11.2015 в Ленинский районный суд г.Томска поступило экспертное заключение <номер обезличен> от 19.11.2015. Как следует из акта <номер обезличен> от 20.11.2015, Банк ГПБ (АО) оплачены расходы за производство товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная экспертиза, проведенная ЗАО «Оценка собственности» являлась доказательством заявленных требований, принята судом в качестве письменного доказательства по делу и взята за основу принимаемого решения, суд полагает, что расходы, понесенные истцом в данной части в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно определению о назначении данной экспертизы расходы на её проведение возложены на истца, определение в данной части не обжаловано, вступило в законную силу, ходатайство о перераспределении судебных расходов от истца в настоящем судебном заседании не поступало, в настоящее время, как следует из представленного ходатайства экспертного учреждения, экспертиза не оплачена.

В силу вышеизложенного, на основании ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в настоящем судебном заседании подлежат взысканию со стороны истца.

При подаче настоящего иска «Банк ГПБ (АО) уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2015 <номер обезличен>.

Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с Наумова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова А.В. в пользу «Газпробанк» (Акционерное общество):

- <данные изъяты> рублей – основной долг по кредитному договору;

- <данные изъяты> рублей – проценты по кредитному договору;

- <данные изъяты> рублей – неустойку по кредитному договору;

- <данные изъяты> рублей – расходы за нотариальное удостоверение представленных суду документов;

- <данные изъяты> рублей – госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

-проценты за пользования кредитом с 8.12.2015 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 10,50 % годовых

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ЗАО «Оценка собственности» - <данные изъяты> рублей – расходы на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева