Решение по делу № 12-46/2016 от 29.09.2016

Дело № 12-46/2016

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2016 года                                                                                                 с.Коса

    Федеральный судья Косинского районного суда Пермского края Минина С.Н,

при секретаре Истоминой Н.С,

с участием:

    заявителя Изергина А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда

жалобу Изергина А. В. на постановление об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

    Постановлением главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Овчинниковой Н.И. от 03 августа 2016 года на Изергина А.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1,2,3,4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Согласно постановлению, Изергин А.В, являясь индивидуальным предпринимателем, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

1. Отсутствует утвержденный перечень видов работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, занятые на которых подлежат прохождению обучения и проверки знаний по охране труда.

Нарушены требования п.2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Утвержден постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. №1/29. п.4.2., п.4.5. ГОСТ 12.0.004-90. Утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 5 ноября 1990 г. N 2797.

2.Отсутствует утвержденная программа обучения по охране труда работников предприятия, занятых па работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда.

Нарушены требования ст. 225 Трудового кодекса РФ, п.п.3.5, 4.3 ГОСТ 12.0.004-90 Утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР 5 ноября 1990 г. N 2797.

3.Работники предприятия, занятые на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний (Федосеева В.Н. сторож, Федосеев В.И. - сучкоруб, Петров И.А. - тракторист, Быков Р.В. - водитель).

Нарушены требования ст.212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п.4.1.-4.8 ГОСТ 12.0.004-90 Утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 5 ноября 1990 г. N 2797. п.6.4 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ 21 марта 1997г. №15.

4.Не оформлены протокола проверки знаний по безопасности труда работников, согласно приложения 1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Утвержден постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г, №1/29. (Федосеева В.Н. - сторож. Федосеев В.И. - сучкоруб, Петров И.А. - тракторист. Быков Р.В. - водитель).

Нарушены требования ст.225 Трудового кодекса РФ, п.4.4. ГОСТ 12.0.004-90.

Утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 5 ноября 1990 г. N 2797, п.3.6. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Утвержден постановлением Министерства труда и социальною развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29.

5. Допущение к работе лиц, не прошедших установленном порядке обучение по охране труда. Нарушены требования ст.76. 212 Трудового кодекса РФ.

     6.Работники предприятия не обеспечены СИЗ, отсутствуют подтверждающие документы выдачи теплой спец. одежды работникам (Федосеева В.И. сторож, Федосеев В.И. – сучкоруб, Петров И.А. – тракторист, Быков Р.В. - водитель.)

п.1 нарушены требования ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ. Приложения N4 к постановлению Минтруда РФ от 29 декабря 1997 г. N 68.

7.Отсутствуют подтверждающие документы выдачи водителю Быкову Р.В. светоотражающего жилета 2 класса защиты.

Нарушены требования ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п.5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06. 2009 года № 290 н, п.2 ТИПОВЫЕ НОРМЫ БЕСПЛАТНОЙ ВЫДАЧИ СПЕЦИАЛЬНОЙ ОДЕЖДЫ, СПЕЦИАЛЬНОЙ ОБУВИ И ДРУГИХ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РАБОТНИКАМ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА И ШОССЕЙНЫХ ДОРОГ, ЗАНЯТЫМ НА РАБОТАХ С ВРЕДНЫМИ И (ИЛИ) ОПАСНЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА, А ТАКЖЕ НА РАБОТАХ, ВЫПОЛНЯЕМЫХ В ОСОБЫХ ТЕМПЕРАТУРНЫХ УСЛОВИЯХ ИЛИ СВЯЗАННЫХ С ЗАГРЯЗНЕНИЕМ.

8.В личных карточках учета выдачи СИЗ отсутствует наименование типовых отраслевых норм. Нарушены требования пункта 5, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06. 2009 года №290 н.

9.В личных карточках учета выдачи СИЗ отсутствует номер сертификата или декларации соответствия.

Нарушены требования пункта 5, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06. 2009 года № 290 н.

10.Отсутствуют записи в журнале инструктажа на рабочем месте о прохождении стажировки работниками предприятия. (Федосеева В.Н. – сторож, Федосеев В.И. -     сучкоруб, Петров И.А. - тракторист, Быков Р.В. - водитель.)

Нарушены требования ст.212 Трудового кодекса РФ, п.7.9. ГОСТ 12.0.004-90. Утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР 5 ноября 1990 г. N 2797.

11.Не обеспечено после первичного инструктажа на рабочем месте, прохождение рабочими (водителями) в течение первых 2-14 смен стажировки под руководством лиц, назначенных распоряжением (приказом) по предприятию (подразделению) (Федосеева В.Н. сторож. Федосеев В.И. сучкоруб, Петров И.А. тракторист, Быков Р.В. водитель.).

Нарушены требования ст.225 Трудового кодекса РФ, п.7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90. утвержден и введен в действие постановлением Госстандарт СССР от 05 ноября 1990г. №2797.

12.Работники предприятии не прошли предварительный при поступлении па работу и периодический медицинский осмотр (Федосеев В.И. - сучкоруб, Петров И.А. -тракторист)Нарушены требования ст.213 Трудового кодекса РФ, п.3 приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации    12 апреля 2011 года № 302н.

13.На предприятии не проведена специальная оценка условий труда.

Нарушены требования ст.212 Трудового кодекса РФ, ст.4 п. пп1 Федерального закона от

28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

14.С работником Бычковым О. В. не проведен вводный инструктаж.

Нарушены требования п.2.1.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний

требований охраны труда работников организаций. Утвержден постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. №1/29.

15.Отсутствуют подтверждающие документы обеспечения пострадавшего Бычкова О.В. каской.Нарушены требования п. 8.1.8 Правил по охране труда в лесозаготовительном,

деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ. Утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21 марта 1997г. №15.

Изергин А.В. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что нарушены его права на защиту, поскольку должностным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие, его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не известили. Адрес его регистрации и проживания <адрес>, а уведомления отправляли по адресу: <адрес>. Считает, что наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей является чрезмерно завышенным и несправедливым, так как ранее ни как индивидуальный предприниматель, ни как физическое лицо к административной ответственности по ст.5.27.1 КоАП РФ не привлекался.

    В судебном заседании Изергин А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

    Представитель Государственной инспекции труда по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просят жалобу рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется письменное ходатайство.

    Изучив материалы дела, заслушав показания Изергина А.В, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ должно выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а так же выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Факт направления Изергину А.В. определения о дне и времени рассмотрения административного протокола подтверждается почтовым отправлением.

    Вместе с тем извещения о вызове на рассмотрение дела об административном

правонарушении не освобождает должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение такого дела, от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту нахождения адресата, с тем, чтобы при осуществлении производства было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Доказательств о надлежащем уведомлении Изергина А.В. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

    Инспекция труда 14.07.2016 года отправила Изергину А.В. по почте уведомление о месте и времени рассмотрения административного протокола с почтовым индификатором №. Письмо прибыло в место вручения 15.07.2016 года в 11 час.38 мин., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России и сообщением начальника ОПС с.Коса Косинского района. 15 июля 2016 года в 14 час.07 мин. была неудачная попытка вручения. 05 августа 2016 года письмо получено адресатом – Изергиным А.В., то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, адрес на конверте указан <адрес>, тогда как Изергин А.В. проживает по адресу: <адрес>.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. показала, что она работает в <данные изъяты>. Почему не было вручено заказное письмо Изергину А.В. 15 июля 2016 года, она уже не помнит. Возможно, из-за того, что неверно был указан адрес. Письмо Изергину А.В. вручили 05 августа 2016 года, когда тот пришел на почту за другой корреспонденцией.

    Таким образом, должностное лицо, не располагая сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрел дело по существу и вынес постановление о привлечении Изергина А.В. к административной ответственности по ч.1,2,3,4 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушил тем самым его право на защиту.

    С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

    Постановление № 1 главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Овчинниковой Н.И. от 03 августа 2016 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2,3,4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Изергина А. В. возвратить главному Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда по Пермскому краю на новое рассмотрение.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

                           Федеральный судья:                 С.Н.Минина.