Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18555/2018 от 01.05.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14,

судей: < Ф.И.О. >17

по докладу судьи < Ф.И.О. >14

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долматовой С.В. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Долматова С.В. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Алексеетенгинское» и Межмуниципальному отделу по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании необоснованными и снятии возражений на извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и постановке на кадастровый учет земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Долматова С.В. является участником общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с < Ф.И.О. >1 номером <...>, общей площадью: <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, месторасположение: Краснодарский край, <...>, ЗАО «Алексеетенгинское», секция <...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка и вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли. С целью выдела земельного участка в счёт своих земельных долей она воспользовалась правом для выделения в натуре земельного участка в счёт своих долей из исходных земельных участков в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратилась к < Ф.И.О. >1 с целью подготовки проекта межевания участка к < Ф.И.О. >1. < Ф.И.О. >1 изготовлен проект межевания земельных участков от <...>. Проект межевания утвержден решением собственника < Ф.И.О. >6 В результате межевания образован земельный участок <...> обшей площадью: <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, месторасположение: Краснодарский край, <...>, ЗАО «Алексеетенгинское», <...>) поступили возражения относительно выделения указанного земельного участка. Доводы, приведенные ответчиком в своем возражении, не подтверждены документально, то есть не содержат объективного обоснования таких возражений. Просит снять возражения собственника долевой собственности на земли с/х. назначения ЗАО «Алексеетенгинское», в лице директора < Ф.И.О. >7, относительно выделения земельного участка <...>, общей площадью: <...> кв.м., по причине их необоснованности и не имеющими юридических последствий; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поставить на < Ф.И.О. >1 учет земельный участок <...>, выделенный в счет долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

< Ф.И.О. >6 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в первоначальном иске.

Представитель ответчика ЗАО «Алексеетенгинское» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к ЗАО «Алексеетенгинское» и межмуниципальному отделу по Тбилисскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании необоснованными и снятии возражений на извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и постановке на < Ф.И.О. >1 учет земельного участка, а именно снятии возражения собственника долевой собственности на земли с/х назначения ЗАО «Алексеетенгинское», в лице директора < Ф.И.О. >7, относительно выделения земельного участка <...>, общей площадью: <...> кв.м., по причине их необоснованности и не имеющими юридических последствий, обязании Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поставить на < Ф.И.О. >1 учет земельный участок <...>, выделенный в счет долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Долматова С.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Алексеетенгинское» по доверенности Лотхов А.А. просит решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматовой С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Долматову С.В. и ее представителя по доверенности Сергиенко Е.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Алексеетенгинское» по доверенности Лотхова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >6 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с < Ф.И.О. >1 номером <...>.

Доли < Ф.И.О. >6 в праве собственности на вышеуказанный участок составляют: <...> Право общей долевой собственности < Ф.И.О. >6 зарегистрировано в установленном Законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, выданными <...> (документ основание: дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка от <...> и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка от <...> - <...> га) и <...> (документ основание: договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка от <...> - <...> га), а также свидетельство о государственной регистрации права от <...> (документ основание: определение от <...>, орган выдачи: Тбилисский районный суд Краснодарского края - <...>), свидетельством о государственной регистрации права от <...> (документ основание: договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка от <...> - <...> га), свидетельством о государственной регистрации права от <...> и свидетельством о государственной регистрации права от <...>, а также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...>.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов образования земельных участков является выдел из земельных участков.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из содержания пункта 1 статьи 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >6 приняла решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

< Ф.И.О. >1 выполнены работы по подготовке проекта межевания из указанного земельного участка.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы < Ф.И.О. >1 в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 9, 10 ст. 13 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы, <...> в газете «Прикубанские огни» <...> <...> опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей < Ф.И.О. >6 из земельного участка с < Ф.И.О. >1 номером <...>.

На указанные объявления < Ф.И.О. >1 и в орган < Ф.И.О. >1 учета от участника долевой собственности – ЗАО «Алексеетенгинское» <...> поступили возражения относительно размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка. В том числе указано, что исходный земельный участок обременен арендой в пользу ЗАО «Алексеетенгинское».

Как установлено судом первой инстанции, <...> проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок с < Ф.И.О. >1 номером <...>. Согласно решению данного собрания, заключен договор аренды указанного земельного участка с ЗАО «Алексеетенгинское».

Согласно протоколу собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с < Ф.И.О. >1 номером <...> от <...>, < Ф.И.О. >6 участие в собрании не принимала, несогласие с передачей в аренду земельного участка не высказывала. Решение собрания в установленном законом порядке истец не оспаривала.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Между тем, как следует из содержания п. 5 ст. 14 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом, согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанных норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Образование новых земельных участков без согласия арендатора нарушает права последнего на целостное использование земельного участка на заключенных условиях.

Указанные обстоятельства требовали учета выделяющимся собственником земельных долей, что допустимо на стадии согласования и получения согласия арендатора в отношении выделяемого участка, что позволяло бы соблюсти последовательность действий участников долевой собственности, баланс интересов собственников земельных долей и арендатора.

В доводах апелляционной жалобы < Ф.И.О. >6 указывает на то, что на общем собрании участников долевой собственности <...> присутствовал ее представитель по доверенности. Однако в списки участников долевой собственности она включена не была, поскольку ранее земельный участок в счет ее доли был выделен, впоследствии этот выдел признан незаконным, но ее право общедолевой собственности на исходный земельный участок восстановлено не было, так как ЗАО «Алексеетенгинское» не обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о включении ее долей в состав земельного участка с < Ф.И.О. >1 номером <...>. Также полагает, что поскольку участники долевой собственности, у которых она купила земельные доли, голосовали на общем собрании против заключения договора аренды, их право на выдел без согласия арендатора перешло к ней.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности регулируется настоящим законом. Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании.

Как следует из материалов дела, ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. <...> по предложению участника долевой собственности < Ф.И.О. >10 проведено общее собрание участников долевой собственности с < Ф.И.О. >1 номером 23:29:0801000:138. Регистрацию участников долевой собственности проводил < Ф.И.О. >11 лицо уполномоченное инициатором проведения собрания, а также глава сельского поселения < Ф.И.О. >12

< Ф.И.О. >13 в списках участников долевой собственности отсутствовала.

Ранее осуществленный < Ф.И.О. >13 выдел земельного участка в счет своих земельных долей определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> признан незаконным. <...> судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда разъяснила определение судебной коллегии от <...> и определила снять с < Ф.И.О. >1 учета вновь образованный земельный участок, ранее выделенный из земельного участка с < Ф.И.О. >1 номером <...>. <...> в своем определении судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда разъяснила истцу, что восстановление прав на долю в земельном участке с < Ф.И.О. >1 номером <...> ей необходимо произвести в судебном порядке. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истицей приняты меры к восстановлению права общей долевой собственности в земельном участке с < Ф.И.О. >1 номером <...>.

<...> судебной коллегией Краснодарского краевого суда отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >6 о пересмотре определений судебной коллегии от <...> и от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

< Ф.И.О. >6 была осведомлена о возможности в судебном порядке разрешить вопрос о восстановлении права общей долевой собственности на исходный земельный участок, однако до проведения собрания участников долевой собственности свое право не реализовала. Ответчик ЗАО «Алексеетенгинское» вопреки доводам апелляционной жалобы ни в силу закона, ни в силу судебных актов не был правомочен либо обязан совершать какие-либо действия для восстановления права общедолевой собственности истицы.

Таким образом, на момент проведения общего собрания < Ф.И.О. >6 не являлась участником долевой собственности на земельный участок с < Ф.И.О. >1 номером <...>, в связи с чем обоснованно не была допущена к участию в голосовании по вопросам, разрешаемым общим собранием, в том числе по вопросу заключения договора аренды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении <...>, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у собственников общих интересов, выражаемых большинством.

Поскольку < Ф.И.О. >6 в силу установленных обстоятельств не принимала участия в общем собрании участников долевой собственности и не возражала против заключения договора аренды, то она не приобрела предусмотренное п. 5 ст. 14 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выделение земельного участка в счет земельной доли без согласия арендатора исходного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что участники долевой собственности, у которых < Ф.И.О. >6 купила доли в праве общей долевой собственности, на общем собрании голосовали против заключения договора аренды, не является обоснованным, поскольку в силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выделение земельного участка в счет земельной доли без согласия арендатора исходного земельного участка возникает только у лица, голосовавшего против заключения договора аренды, о чем указано в протоколе общего собрания. Передача такого права покупателю при продаже доли законом не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Таким образом судебная коллегия, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Долматовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>