Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3651/2017 ~ М-1751/2017 от 01.03.2017

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

29 августа 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

с участием:

истца Калинина В.Г.,

представителя истца Толмачева Г.М.,

действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Калинина Владислава Геннадьевича к ООО «Росан-Мотоспорт» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калинина Владислава Геннадьевича к ООО «Росан-Мотоспорт» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар согласно договора купли-продажи в размере 850000 рублей, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи; взыскании разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на сегодняшний день в размере 848231 рубль; взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; взыскании уплаченной суммы 2300 рублей за износостойкое кольцо водомета по расходной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>; взыскании уплаченной суммы 600 рублей за хомут для гидроцикла по расходной накладной № Тэ-0154634 от <дата обезличена>; взыскании уплаченной суммы 121 рубль за услуги почты России; взыскании уплаченной суммы 3500 рублей по расходной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> за износостойкое кольцо водомета гидроцикла – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Н.А. Радионова

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

с участием:

истца Калинина В.Г.,

представителя истца Толмачева Г.М.,

действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Калинина Владислава Геннадьевича к ООО «Росан-Мотоспорт» о защите прав потребителя,

Установил:

Калинин В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Росан - Мотоспорт» о защите прав потребителя.

В обоснование искового заявления истец указал, что <дата обезличена> Калинин В.Г. заключил с ООО «Экстрим-Парк» договор купли-продажи <номер обезличен> который на тот момент являлся официальным дилером BRP в Ставропольском крае. По настоящему договору продавец обязуется передать покупателю гидроцикл марки <номер обезличен> 2009 года выпуска, стоимостью 850000 рублей, который был передан по акту приема-передачи транспортного средства <дата обезличена>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока выявился и неоднократно повторялся недостаток системы гидрозатвора. В моторный отсек стала поступать вода, увеличивая его вес, что в последующем приводило к его затоплению. Гидроцикл оставался на плаву только из-за того, что из него вручную вычерпывали воду, которая поступала внутрь корпуса лодки. Как выяснилось позже, вода поступала во внутрь гидроцикла из-за преждевременного износа керамической втулки приводного вала. Для исправления данной неисправности истцом была приобретена новая керамическая втулка у официального дилера в г. Москве по причине их отсутствия у официального дилера в г. Ставрополе. Вышедшая из строя втулка была заменена на новую, по истечению небольшого количества времени данная неисправность повторилась снова со всеми идентичными признаками, как и в первый раз. Повторно приобретая такие же запасные части, как и ранее в г. Москве истец поинтересовался у технических социалистов официального дилерского цента в г. Москве о причинах выхода из строя керамической втулки. Специалисты пояснили, что названная запасная часть служит не менее 100 мото-часов, а соответственно, причина ее преждевременного износа заключается в другом. Они предложили истцу привести им гидроцикл для проверки гидрозатвора системы, но истец отказался по причине отдаленности. По приезду домой он обратился к официальному дилеру в г. Ставрополе. Специалисты ООО «Экстрим-Парк» пояснили, что у них нет специального оборудования и они обратятся с данным вопросом к дистрибьютору BRP в России ООО «Росан - Мотоспорт». После получения необходимого оборудования, <дата обезличена> ООО «Экстрим-Парк» было выдано техническое заключение, из которого следует, что причиной повторяющейся поломки «износа керамической графитной втулки» гидроцикла является отклонение от соосности направляющей втулки (фиттинга), встроенной в корпусе гидроцикла, которое является заводским дефектом. Данный дефект является скрытым производственным дефектом, который подтверждается техническим заключением.

<дата обезличена> истцом была направлена претензия директору ООО «Экстрим-Парк» о замене корпуса гидроцикла. <дата обезличена> был получен ответ, что они готовы провести ремонт корпуса, но в связи с отсутствием технической и материальной базы в ООО «Экстрим-Парк» полное исправление брака они гарантировать не могут. <дата обезличена> истцом была направлена претензия о замене корпуса гидроцикла, так как данный брак является скрытым и заводским, следовательно, подлежит замене. Письмом от <дата обезличена> истцу было рекомендовано обратиться к официальному дилеру BRP в России, авторизованному дистрибьютору в России ООО «Росан - Мотоспорт» в г. Санкт-Петербурге. <дата обезличена> истец отправил претензию в адрес официального дилера BRP в России ООО «Росан - Мотоспорт» в г. Санкт-Петербурге, <дата обезличена> претензия была получена ответчиком. До сегодняшнего дня никакой информации от ответчика в адрес истца не поступало.

На основании изложенного, просит суд: обязать ООО «Росан - Мотоспорт» вернуть Калинину В.Г. денежные средства, оплаченные за товар согласно договора купли-продажи в размере 850000 рублей, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ООО «Росан - Мотоспорт» разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на сегодняшний день в размере 848231 рубль; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать уплаченную сумму 2300 рублей за износостойкое кольцо водомета по расходной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>; взыскать уплаченную сумму 600 рублей за хомут для гидроцикла по расходной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>; взыскать уплаченную сумму 121 рубль за услуги почты России; взыскать уплаченную сумму 3500 рублей по расходной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> за износостойкое кольцо водомета гидроцикла.

В настоящем судебном заседании истец Калинин В.Г. и его представитель Толмачев Г.М. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росан - Мотоспорт» в суд не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок путем направления почтой России судебных повесток по месту регистрации юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что судом предприняты меры к уведомлению ответчика адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, судебная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращена по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по уведомлению о поступлении судебной корреспонденции, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом ли иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Калинин В.Г. заключил с ООО «Экстрим-Парк» договор купли-продажи <номер обезличен>, который на тот момент являлся официальным дилером BRP в Ставропольском крае. По настоящему договору продавец обязуется передать покупателю гидроцикл марки <номер обезличен> <номер обезличен> года выпуска, стоимостью 850000 рублей, который был передан по акту приема-передачи транспортного средства <дата обезличена>. В процессе эксплуатации выявился и неоднократно повторялся недостаток системы гидрозатвора. Для исправления данной неисправности истцом была приобретена новая керамическая втулка. Вышедшая из строя втулка была заменена на новую, по истечению небольшого количества времени данная неисправность повторилась снова. <дата обезличена> ООО «Экстрим-Парк» было выдано техническое заключение, из которого следует, что «при проверке на центровочном стенде гидроцикла <номер обезличен> выявлено отклонение от соосности направляющей втулки (фиттинга), встроенной в корпусе гидроцикла. Данное отклонение по нашему мнению – заводской дефект, что и является причиной частого выхода из строя керамических втулок приводного вала (3 втулки вышли из строя за 32 м/ч)».

<дата обезличена> истцом была направлена претензия директору ООО «Экстрим-Парк» о замене корпуса гидроцикла. <дата обезличена> был получен ответ, о том, что ООО «Экстрим-Парк» готово провести ремонт корпуса, но в связи с отсутствием технической и материальной базы в ООО «Экстрим-Парк» полное исправление брака они гарантировать не могут. <дата обезличена> истцом была направлена претензия о замене корпуса гидроцикла, так как данный брак является скрытым и заводским, следовательно, подлежит замене. Письмом от <дата обезличена> истцу был дан ответ о том, что с <дата обезличена> ООО «Экстрим-Парк» уже не является официальным дилером BRP в России и было рекомендовано обратиться к авторизованному дистрибьютору в России ООО «Росан - Мотоспорт» в г. Санкт-Петербурге. Истец отправил претензию в адрес официального дилера BRP в России ООО «Росан - Мотоспорт» в <адрес обезличен>, до сегодняшнего дня никакой информации от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от <дата обезличена>. <номер обезличен> «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Однако, к спорным отношениям применяются положения части 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей". За рамками гарантии требования могут быть предъявлены только в отношении существенных производственных недостатков, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного производственного недостатка возложена Законом на потребителя.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Законом РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также о возврате уплаченной за такой товар цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> В п. 5 данного перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> Калинин В.Г. заключил с ООО «Экстрим-Парк» договор купли-продажи № BRP 003|07|09, который на тот момент являлся официальным дилером BRP в Ставропольском крае. По настоящему договору продавец обязуется передать покупателю гидроцикл марки <номер обезличен> года выпуска, стоимостью 850000 рублей, который был передан по акту приема-передачи транспортного средства <дата обезличена>. Согласно условиям названного договора на новый товар компания-производитель предоставляет гарантию качества – 12 месяцев с даты передачи товара покупателю. Гарантийное обслуживание производится в соответствии с гарантийными обязательствами, условиями гарантии, разработанными компанией-производителем товара.

В период гарантийного срока истец к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, а также о безвозмездном устранении недостатков не обращался, предъявил соответствующее требование ответчику <дата обезличена>, то есть почти через пять лет после окончания гарантийного срока.

В связи с чем, к спорным отношениям в указанной части должны применяться положения части 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей". За рамками гарантии - по истечении 12 месяцев с момента передачи товара - требования могут быть предъявлены только в отношении существенных производственных недостатков, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного производственного недостатка возложена Законом на потребителя.

Данной нормой установлен порядок предъявления требований о расторжении договора купли-продажи, предусмотренных статьей 18 указанного Закона, по истечении гарантийного срока, при наличии двух условий: обнаруженный недостаток является существенным и требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено что понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

По смыслу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая изложенное, истец обязан доказать суду, что недостатки гидроцикла возникли до передачи ему товара. Однако, доказательств тому, что в гидроцикле имелись существенные недостатки товара, которые возникли в период гарантийного срока и могли бы послужить основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, истцом не представлено.

При этом, техническое заключение ООО «Экстрим-Парк» представленное истцом, также не подтверждает наличие существенных производственных недостатков, а только указывает на выявленный недостаток - отклонение от соосности направляющей втулки (фиттинга), встроенной в корпусе гидроцикла. А также содержит предположение о причине отклонения: «по нашему мнению – заводской дефект, что и является причиной частого выхода из строя керамических втулок приводного вала (3 втулки вышли из строя за 32 м/ч)».

Доказательств того, что имеющийся недостаток является неустранимым или не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, суду не также представлено, как и не представлено «гарантийной и сервисной книжки» на гидроцикл в которой указаны порядок и случаи предоставления, условия осуществления гарантийного обслуживания, а также отметки об обращении истца за гарантийным обслуживанием и произведенные в связи с этим работы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца по указанному им в исковом заявлении основанию не имеется.

Иных существенных недостатков товара, которые возникли в период гарантийного срока и могли бы служить основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств истцом не указано, а материалы дела их не содержат.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар согласно договора купли-продажи в размере 850000 рублей; взыскании с ООО «Росан - Мотоспорт» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на сегодняшний день в размере 848231 рубль.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, оплаченных за товар согласно договора купли-продажи и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на сегодняшний день, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; уплаченных сумм за износостойкое кольцо водомета по расходной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>, за хомут для гидроцикла по расходной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>, за износостойкое кольцо водомета гидроцикла по расходной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 2300 рублей, 600 рублей и 3500 рублей, а также уплаченной суммы - 121 рубль за услуги почты России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калинина Владислава Геннадьевича к ООО «Росан-Мотоспорт» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар согласно договора купли-продажи в размере 850000 рублей, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи; взыскании разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на сегодняшний день в размере 848231 рубль; взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; взыскании уплаченной суммы 2300 рублей за износостойкое кольцо водомета по расходной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>; взыскании уплаченной суммы 600 рублей за хомут для гидроцикла по расходной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>; взыскании уплаченной суммы 121 рубль за услуги почты России; взыскании уплаченной суммы 3500 рублей по расходной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> за износостойкое кольцо водомета гидроцикла – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова