Решение по делу № 12-138/2018 от 31.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 30 ноября 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Гилёва С.М., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Скиба М.И. - Подгорбунских А.В., инспектора ДПС ФИО4, при секретаре Черновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

жалобу защитника Подгорбунских А.В. в интересах Скиба М. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 16 июля 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ,

установил :

вышеуказанным постановлением мирового судьи Скиба М.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 мин. на 448 км + 500 м автодороги подъезд к Перми от М7 Волга, управляя автомобилем Шевроле –Нива, государственный номер №, в зоне действия знака 3. 20 « Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущих транспортных средств, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил ее требования, совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ в течение года, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На указанное постановление защитником Скиба М.И. подана жалоба, в которой он просит изменить постановление, назначить наказание в виде штрафа, поскольку административное правонарушение было зафиксировано средством видеозаписи.

Скиба М.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Скиба М.И. – Подгорбунских А.В. жалобу поддерживал, пояснил, что судом первой инстанции оставлены без внимания его доводы о том, что правонарушение было зафиксировано видеозаписью регистратора патрульной машины сотрудников ГИБДД, производившейся в непрерывном режиме, в связи с чем Скиба М.И. мог быть подвергнут административному наказанию только в виде штрафа.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в патруле совместно с инспектором ДПС ФИО6 на участке автодороге Нытва- Краснокамск, в районе моста через <адрес>, в тот период там велись ремонтные работы, отчего постоянно образовывались пробки в обоих направлениях движения. На 448 км автодороги подъезд к Перми от М7 Волга, в зоне действия знака 3.20, пересекая сплошную линию разметки совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения автомобиль Шевроле- нива, гос. номер №. При оформлении протокола по делу об административном правонарушении водитель Скиба М.И. возражений не высказывал, пояснил, что торопился. Правонарушение было зафиксировано на видеокамеры, установленные в патрульной машине, фиксирующие задний, передний обзор, а также происходящее в салоне. Данные видеокамеры работаю в автоматическом режиме.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

Виновность Скиба М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12. 15 КоАП РФ нашла подтверждение на основании : протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места административного правонарушения, согласно которой в месте совершения обгона с выездом на встречную полосу движения располагается зона действия знака 3. 20 « Обгон запрещен» и линия горизонтальной разметки 1.1, рапортом инспектора ДПС ФИО5 о том, что в зоне действия знака 3. 20 и в зоне горизонтальной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию горизонтальной разметки автомобиль под управлением водителя Скиба М.И. совершил обгон колонны транспортных средств, движущихся в попутном направлении, с патрульного автомобиля приложена запись административного правонарушения, объяснениями ФИО6, дислокацией дорожных знаков, сведениями о привлечении Скиба М.И. к административной ответственности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скиба М.И. к административной ответственности по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев ;

В соответствии с ч.5 ст. 12. 15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ знак 3.20 « Обгон запрещен» является запрещающим знаком и указывает на то, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах ; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к ПДД являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований дорожных знаков и разметки, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: « в нарушение Правил дородного движения».

Согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что водитель Скиба М.И. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем « Шевроле –Нива » государственный номер №, совершил обгон впереди идущего не тихоходного транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, в зоне действия знак 3.20 « Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершив повторное нарушение в течение года.

Из представленных материалов, в частности из схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи правонарушения следует, что при обгоне транспортное средство под управлением Скиба М.И. располагалось на полосе, предназначенной для встречного движения, слева от дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, обгон совершен в хоне действия знака 3. 20. Схема места административного правонарушения содержит сведения о направлении движения автомобиля Скиба М.И., расположения дорожных знаков и дорожной разметки, видеозапись данные обстоятельства и является допустимым доказательством, каких – либо обстоятельств, которые могли бы поставить вышеуказанные доказательства под сомнение, судом не установлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Скиба М.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12. 15 КоАП РФ, поскольку об этом объективно свидетельствуют вышеперечисленные доказательства, в связи с чем его действия правильно квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Материалы дела содержат доказательства повторного совершения аналогичного административного правонарушения Скиба М.И. в течение года.

Материалы дела содержат видеозапись правонарушения и его оформления. Согласно ответа Отдела МВД России по Краснокамскому району, видеозапись административного правонарушения, приложенная к административному протоколу в отношении Скиба М.И. зафиксирована на видеорегистратор марки « Патруль» работающего в режиме видеосъемки. Аналогичные сведения суду сообщил и инспектор ДПС ФИО4

Вместе с тем, суд считает, что доводы Скиба М.И. и его представителя о назначении наказания в виде штрафа, в связи с фиксацией правонарушения видеозаписью, работающей в непрерывном режиме, удовлетворению не подлежат, поскольку по настоящему делу инспектором ГИБДД был составлен протокол о совершении Скиба М.И. административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса и оформляется в форме электронного документа. Таким образом вышеуказанные нормы ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении Скиба М.И. не применимы, поскольку правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД, а не при применении специальных технических устройств, указанных в ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы Скиба М.И. и его защитника не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку не опровергают правильность вывода судьи о наличии в действиях Скиба М.И. вышеуказанного административного правонарушения.

Административное наказание Скиба М.И. назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12. 15 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 16 июля 2018 года в отношении Скиба М. И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Скиба М.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Гилёва С.М.