Приговор по делу № 1-733/2019 от 19.09.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                          31 октября 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при помощнике судьи Табелевой Л.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Ванюшенко А.В., потерпевшего Потерпевший №1, переводчика Муродовой Г.Х., подсудимого Федьковича А.В., защитника – адвоката Бороева Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-733/2019 в отношении:

ФЕДЬКОВИЧА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, ...., судимого:

31.07.2018 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию в виде 60 часов обязательных работ. Наказание отбыто 08.10.2018.

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Федькович А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<Дата обезличена> около 14 часов 15 минут, Федькович А.В., находясь в гараже, расположенном между домами <адрес обезличен> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 четыре автомобильные шины «....», стоимостью 2 000 рублей каждая.

Действиями подсудимого Федьковича А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Федькович А.В. признал вину в совершении преступления в полном объеме.

    Совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    В качестве доказательств, подтверждающих виновность Федьковича А.В. в совершении преступления, суд принимает показания самого подсудимого.

    Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый показал, что ему принадлежит гараж, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес обезличен>.

    Он продолжительное время знаком с Потерпевший №1, в 2018 году Потерпевший №1 арендовал у него гараж, ставил в гараже свой автомобиль.

    После этого Потерпевший №1, оставил у него в гараже автомобильные шины.

    За аренду гаража Потерпевший №1 остался должен ему около 1 000 рублей. Он неоднократно напоминал Потерпевший №1 о долге, но тот постоянно откладывал его возврат.

    В этот же период времени между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве взаимоотношений при совместной работе.

<Дата обезличена> он решил продать принадлежащие Потерпевший №1 автомобильные шины, чтобы получить деньги, которые Потерпевший №1 остался должен за аренду гаража.

    Он продал автомобильные шины неизвестному ему лицу за 3 000 рублей.

    Разницу между размером долга Потерпевший №1 и стоимостью шин он не стал передавать Потерпевший №1

    В связи с наличием существенных противоречий по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым на досудебной стадии производства по уголовному делу.

    На допросах в качестве подозреваемого <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 43-47), обвиняемого <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 98-101) Федькович А.В. аналогичным образом описывал общие обстоятельства дела.

    Вместе с тем подсудимый указывал, что продал принадлежавшие потерпевшему автомобильные шины в связи с тем, что испытывал значительные финансовые затруднения.

    После оглашения приведенных показаний подсудимый не подтвердил их в части противоречий.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми в октябре 2018 года он приобрел автомобиль «....».

    По предложению подсудимого Федьковича А.В. он несколько дней арендовал принадлежащий подсудимому гараж, расположенному вблизи дома по адресу: <адрес обезличен>, оставлял в указанном гараже автомобиль. Впоследствии он перестал арендовать гараж, вернул ключи от гаража Федьковичу А.В. За аренду гаража он рассчитался с Федьковичем А.В. не в полном объеме, остался должен Федьковичу А.В. 700 рублей. Он и Федькович А.В. договорились, что оставшаяся часть будет выплачена, когда у него будет возможность.

    По договоренности с Федьковичем А.В. он оставил для хранения в гараже подсудимого автомобильные шины.

    Впоследствии Федькович А.В. нанимал его для выполнения ремонтных работ, не в полном объеме оплатил выполненную им работу.

    В феврале 2019 года он попросил Федьковича А.В. вернуть принадлежащие ему шины. Федькович А.В. несколько раз откладывал передачу шин, затем сообщил, что шины украли.

    Он обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лица, похитившего принадлежащие ему автомобильные шины.

    Впоследствии Федькович А.В. признался ему, что сам совершил хищение автомобильных шин.

    В результате преступления у него были похищены автомобильные шины марки «....», 185/60 размер 14. Шины были получены им от прежнего собственника автомобиля. Со слов бывшего собственника автомобиля ему известно, что стоимость шин составляла 12 000 рублей. Он считает, что на момент хищения стоимость шин также составляла 12 000 рублей.

    Причиненный преступлением ущерб, в том числе, при оценке похищенного имущества в 8 000 рублей, является для него значительным.

По правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО6 данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

    На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 22-24) Потерпевший №1 аналогичным образом описывал общие обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

    Вместе с тем, потерпевший не указывал, что имел какие-либо долговые обязательства перед подсудимым.

    Кроме того, потерпевший указывал, что в результате преступления у него были похищены автомобильные шины марки «....», 195/60 размер 14. Стоимость шин он оценивал в 8 000 рублей.

    После оглашения приведенных показаний потерпевший заявил, что не подтверждает их в части указанной стоимости похищенного имущества. Он не давал таких показаний, следователь по своему усмотрению указал в протоколе стоимость имущества. Он настаивает на том, что стоимость похищенного у него имущества составляла 12 000 рублей.

    Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, в соотвествии с которыми она состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим Потерпевший №1

    Ей известно, что ранее Потерпевший №1 поддерживал приятельские отношения с Федьковичем А.В. Впоследствии между ними произошел конфликт, связанный с неоплатой Федьковичем А.В. проделанной Потерпевший №1 работы.

    Ей известно, что ранее потерпевший оставлял на хранение в гараже подсудимого автомобильные шины.

    В один из дней она и Потерпевший №1 приходили к подсудимому и просили отдать принадлежащие потерпевшему автомобильные шины. Подсудимый заявил, что ничего отдавать не будет, что шин у него уже нет.

    Она, Потерпевший №1 и Федькович А.В. осматривали гараж Федьковича А.В., убедились в том, что автомобильных шин в нем нет.

    В тот же день она и Потерпевший №1 обратились в отдел полиции.

    Стоимость похищенного имущества ей не известна.

    В отделе полиции Потерпевший №1 указывал о том, что стоимость похищенных автомобильных шин составляет 12 000 рублей. Сотрудники полиции сообщали, что похищенное имущество стоит 8 000 рублей и именно эту стоимость указывали в составлявшихся документах.

    Показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми в октябре 2018 года он продал потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль «....».

    На момент продажи на колесах автомобиля были установлены автомобильные шины марки «....», 185/60 размер 14. Шины были предназначены для езды в летнее время, 2018 года выпуска, он приобретал шины весной 2018 года, по цене 14 000-12 000 рублей, пробег автомобиля с указанными шинами составил 3 000-4 000 километров.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 89-91) свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый Федькович А.В. приходится ей ..... Охарактеризовать подсудимого она может исключительно с положительной стороны, как честного и порядочного человека.

Ей на праве собственности принадлежит металлический гараж, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес обезличен>.

В начале марта 2019 года Федькович А.В. рассказал ей, что <Дата обезличена> похитил хранившиеся в гараже автомобильные шины, которые принадлежали Потерпевший №1, продал данные шины какому-то мужчине за 3 000 рублей.

    Объективно совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.

    Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 9-15), в соответствии с которым был осмотрен металлический гараж, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес обезличен>.

    В ходе осмотра установлено, что повреждений запорных устройств на воротах гаража не имеется.

    В гараже не обнаружены автомобильные шины, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

    Протокол выемки от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 29-31), в соотвествии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства.

    В установленном процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по делу изъятые документы были осмотрены (Том <Номер обезличен>, л.д. 32-33), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том <Номер обезличен>, л.д. 34).

    В ходе осмотра установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль «....», имеющий государственный регистрационный знак Р 407 ВК 138 регион.

    Заключение оценочной судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобильных шин «....», 185/60 размер 14, на <Дата обезличена> с учетом износа составляет:

    - за 1 шину 2 025 рублей 27 копеек;

    - за 4 шины 8 101 рубль 08 копеек.

    Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

    Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

Обстоятельства совершения подсудимым преступления установлены из показаний допрошенных в ходе производства по делу потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, по существенным для дела обстоятельствам не имеют противоречий с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенные по делу потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих говорить о необъективности показаний допрошенных по делу лиц, их заинтересованности в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Стоимость имущества, на хищение которого были направлены преступные действия подсудимого, судом установлена из заключения оценочной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена специалистом в своей области, с использованием научно-обоснованных методик, сомнений в достоверности сделанных выводов у суда не вызывает.

Участвующими в судебном заседании лицами обсуждаемое заключение не оспорено.

Совершение преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им на допросах в ходе проведения предварительного расследования по делу и в судебном заседании.

Суд не видит причин, по которым подсудимый мог бы оговорить себя в совершении преступления.

Показания подсудимого полны, последовательны, насыщенны важной для уголовного дела информацией. Сообщенные подсудимым сведения согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что все следственные действия с подсудимым в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии допущенного к участию в уголовном деле защитника.

В установленном законом порядке подсудимый и его защитник ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли правильность их составления своими подписями.

Перед проведением каждого следственного действия подсудимому разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В каждом из протоколов подсудимый делал собственноручные записи о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны.

Ни после проведения следственных действий и ознакомления с протоколами, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым и его защитником не делались замечания по содержанию протоколов.

В соотвествии с заключением оценочной судебной экспертизы, рыночная стоимость имущества, похищенного в результате преступления, превышает стоимость, указанную в обвинительном заключении.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, суд ограничен предъявленным подсудимым обвинением, ухудшить их положение, в том числе, установлением большего размера имущественного ущерба, не может.

Суд не находит оснований полагать, что подсудимый завладел принадлежащим потерпевшему имуществом желая восстановить свои права в части долговых обязательств перед ним потерпевшего, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривалась.

О таких обстоятельствах подсудимый не заявлял на досудебной стадии производства по делу, указывал лишь о корыстном мотиве завладеть имуществом потерпевшего.

Стоимость имущества, похищенного подсудимым при совершении преступления, многократно превышает размер неисполненных перед ним долговых обязательств потерпевшего.

При предъявлении потерпевшим требования вернуть принадлежащее ему имущество, подсудимый заявил о том, что данное имущество было похищено иными лицами.

Такие обстоятельства не позволяют суду прийти к убеждению, что подсудимый реализовал при завладении имуществом потерпевшего свое предполагаемое или действительное право.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Федьковича А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соотвествии с заключением психиатрической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 66-77), в момент совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив приведенное заключение экспертов, сведения о личности подсудимого, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психическом здоровье, признает Федьковича А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, который судим, ...., смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: .... ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным учитывать смягчающими наказание обстоятельствами .....

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Федьковича А.В. без реального отбывания наказания, применяет при назначении наказаняи положения ст. 73 УК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Оснований для возложения на осужденного иных обязанностей суд не находит.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Федьковича А.В. необходимо оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФЕДЬКОВИЧА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения Федьковичу А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после – отменить.

    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенное Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

    Судья Свердловского районного

    суда г. Иркутска                                                                                       В.В. Гилюк