Решение по делу № 2-155/2012 ~ М-144/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-155/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Панкрушиха         13 декабря 2012 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Коротких Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дымновой Ольги Борисовны, Куликовой Ларисы Евгеньевны, Бородулиной Натальи Александровны, Лещенко Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрявцев», Администрации Панкрушихинского сельсовета Панкрушихинского района Алтайского края об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Кудрявцев», ссылаясь на то, что в 2009 году был произведен капитальный ремонт <адрес> в <адрес> за счет средств федерального бюджета, которые распределялись Администрацией Панкрушихинского сельсовета Панкрушихинского района Алтайского края и Администрацией Панкрушихинского района Алтайского края. Ремонтные работы выполняла строительная фирма ООО «Кудрявцев». Согласно локальных смет, должны были быть отремонтированы, в том числе, отмостка вокруг дома. Данные работы проведены не были. При этом руководителем ООО «Кудрявцев» К жителям дома в устной форме было обещано, что данные работы будут произведены, и что материалы на данный вид работ приготовлены. Однако до настоящего времени эти работы не выполнены. Комиссия из состава жильцов при приемке работ не создавалась, акты приема работ никто из жильцов не подписывал. Согласно локального сметного расчета (локальной сметы), составленного в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2009 года под номером 10 были запланированы работы по ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м, толщиной слоя до 22 мм (цоколь). Финансирование работ по смете произведено в полном объеме. Истцы просили обязать ответчика произвести ремонт отмостки вокруг <адрес> в <адрес> <адрес>

    В уточненном исковом заявлении истцы по тем же основаниям просили ООО «Кудрявцев» и Администрацию Панкрушихинского сельсовета <адрес> произвести ремонт отмостки вокруг <адрес> в <адрес>

    Истец Куликова Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в 2008 году было принято решение о включении дома по адресу: <адрес> в программу по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2009 год. По данному поводу неоднократно проводились собрания всех жильцов дома, на которых были определены объем ремонтных работ – ремонт крыши и фасада, подрядная организация ООО «Кудрявцев», определен актив из числа жильцов в который вошли она, У и К. После этого между жильцами дома и ООО «Кудрявцев» был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта в соответствии со сметами на ремонт крыши и ремонт фасада. Ремонт отмостки дома сметами предусмотрен не был. По окончании ремонтных работ жильцам было объявлено, что в связи с экономией остались средства, выделенные на ремонт. Жильцами совместно с руководителем ООО «Кудрявцев» К было определено, что на оставшиеся средства необходимо установить общедомовой тепловой счетчик, так как старый вышел из строя, а также отремонтировать отмостку вокруг дома. Дополнительный договор на проведение данных работ не заключался, смета не составлялась, была лишь устная договоренность. В работе комиссии, принимающей работы по капитальному ремонту их дома, она участия не принимала, с результатами приемки ее никто не знакомил. О том, в каком объеме оплачены работы по капитальному ремонту, ей не известно, так как финансированием занимались администрация Панкрушихинского сельсовета и администрация Панкрушихинского района. В январе 2010 года ответчиком ООО «Кудрявцев» в доме был установлен тепловой счетчик. В связи с наступлением зимы работы по ремонту отмостки было решено перенести на 2010 год, однако ремонт отмостки не проведен до настоящего времени.

    Истец Бородулина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, объяснении истца Куликовой Л.Е., дополнительно пояснив, что в работе комиссии по приемке результатов капитального ремонта дома она участия не принимала, какие при этом составлялись документы, и были ли выявлены недостатки работ, ей не известно.

    Истцы Дымнова О.Б и Лещенко Е.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки в суд не представили.

    Представитель ответчика ООО «Кудрявцев» Кудрявцев В.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что в 2009 году между жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес>, администрацией Панкрушихинского сельсовета и ООО «Кудрявцев» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома. Объем работ по капитальному ремонту был определен в соответствии с двумя сметами: на ремонт крыши, ремонт и утепление фасада. Общая стоимость работ в соответствии со сметами составляла более 00 рублей. Порядок финансирования работ был следующим: сначала перечислялась предоплата, затем после приемки работ и подписания приемо-сдаточных актов производился окончательный расчет. Ремонт отмостки вокруг указанного дома сметами не был предусмотрен. Предусмотренные сметами работы были выполнены ООО «Кудрявцев» в 2009 году в полном объеме, что подтверждается актами приема выполненных работ. Работа принималась государственной комиссией с участием представителей жильцов. Претензий со стороны комиссии к объему и качеству работ не было. В связи с экономией по окончании ремонта осталась часть средств в размере около 00 рублей, выделенных на капитальный ремонт указанного дома. Так как ООО «Кудрявцев» в полном объеме выполнило работы, предусмотренные сметами, указанная экономия относилась к прибыли общества. Вместе с тем, совместно с жильцами было определено, что на эти средства можно заменить тепловой счетчик в подвале дома и отремонтировать отмостку вокруг дома. Дополнительный договор на выполнение данных работ не заключался, смета не составлялась, была лишь устная договоренность с жильцами. В соответствии с договоренностью ООО «Кудрявцев» приобрело и установило в подвале указанного дома тепловой счетчик. Также в октябре 2009 года ООО «Кудрявцев» приобрело в Панкрушихинском ДРСУ щебень в количестве 12 т, из которых 6 т предназначались на ремонт отмостки <адрес> в <адрес>, еще 6 т для другого дома. Данный щебень, а также песок в необходимом количестве были выгружены во дворе <адрес> приобретен цемент, который хранился в ООО «Кудрявцев» и был в последующем использован на нужды общества. В связи с тем, что ухудшились погодные условия, совместно с жильцами было принято решение о проведении ремонта отмостки в 2010 году после схода снега. Весной 2010 года он обнаружил, что б?льшая часть щебня отсутствует. Часть песка также отсутствовала. В связи с недостатком материала отмостка вокруг дома не была отремонтирована. Обязательств у ООО «Кудрявцев» перед жильцами указанного дома по ремонту отмостки нет, так как помочь в ремонте отмостки он согласился на добровольных началах и за счет средств, принадлежащих ООО «Кудрявцев».

    Представитель ответчика Администрации Панкрушихинского сельсовета Панкрушихинского района Алтайского края Распопин П.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что в 2008-2009 годах было принято решение о включении многоквартирного дома по адресу: <адрес> программу по капитальному ремонту на 2009 год. По данному поводу было проведено несколько собраний жильцов дома, на которых был определен объем ремонтных работ, подрядная организация, актив из числа жильцов. После этого были составлены сметы на капитальный ремонт кровли указанного дома, а также на утепление и ремонт фасада дома. Ремонт отмостки вокруг дома указанными сметами предусмотрен не был. После заключения договора подряда с ООО «Кудрявцев» последнее приступило к проведению капитального ремонта. Администрация Панкрушихинского сельсовета выступала по договору подряда в качестве специализированной организации, на которую возлагалась обязанность по контролю за проведением ремонта. По окончании ремонта подрядчиком, представителем администрации сельсовета и представителями жильцов были составлены два акта о приемке выполненных работ, отдельно по ремонту крыши и ремонту, утеплению фасада. Согласно данным актам работы подрядчиком произведены в полном объеме, предусмотренном сметами. Недостатков по качеству и объему работ не установлено. Кроме того, результаты работы по капитальному ремонту дома были приняты 28.10.2009 комиссией, в состав которой входили представители заказчика, подрядчика, районной администрации, жилищной инспекции. Данной комиссией недостатков выполненных работ также не установлено. О наличии договоренности между жильцами указанного дома и ООО «Кудрявцев» о ремонте отмостки вокруг дома ему ничего не известно. У Администрации Панкрушихинского сельсовета как органа местного самоуправления обязанности проводить такой ремонт нет, так как содержание имущества должно осуществляться его собственниками.

    Представитель третьего лица Администрации Панкрушихинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведения о причинах неявки в суд не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Дымновой О.Б., Лещенко Е.А. и представителя третьего лица.

Свидетель У в судебном заседании показала, что до 2010 года проживала в доме по адресу: <адрес>. В 2009 году в рамках федеральной программы проводился капитальный ремонт данного дома. Ремонт осуществлялся ООО «Кудрявцев». Она входила в состав актива из числа жильцов по вопросам капитального ремонта. Ремонт осуществлялся в соответствии со сметами, которые предусматривали ремонт кровли, ремонт и утепление фасада. Ремонт отмостки дома сметами предусмотрен не был. Она принимала участие в работе комиссии по приемке дома. В состав комиссии входили представители сельсовета, администрации района, другие лица, всех уже не помнит. Замечаний со стороны приемочной комиссии к качеству и объему работ не было. По результатам приемки был составлен акт, в котором она как и другие члены комиссии расписались. После проведения ремонта жильцам дома стало известно, что осталась часть материала и средств, выделенных на ремонт. С ООО «Кудрявцев» была достигнута договоренность о замене на указанные средства сломавшегося теплового счетчика и ремонте отмостки вокруг дома. Данная договоренность была устной. Составлялись и какие-либо документы по данным видам работ, ей не известно. Тепловой счетчик был заменен подрядчиком в январе 2010 года. Отмостка же не отремонтирована до настоящего времени. Она видела, что возле дома был щебень и песок, но по ее мнению их количества не хватило бы для ремонта отмостки дома.

Свидетель Г в судебном заседании показала, что в 2009 году занимала должность главы Панкрушихинского сельсовета. В соответствии с федеральной программой на 2009 год был запланирован ремонт нескольких многоквартирных домов в с.Панкрушиха. Работниками администрации сельсовета проводилась разъяснительная работа среди жильцов этих домов. Вся документация по ремонту домов готовилась архитектурой администрации Панкрушихинского района. Она входила в состав комиссии по приемке <адрес> в <адрес>, подписывала акт приемки. Других обстоятельств, связанных с проведением ремонта сейчас уже не помнит. Руководством и контролем за проведением капитального ремонта многоквартирных домов занималась в основном администрация Панкрушихинского района.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.30, ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Администрации Алтайского края от 28.03.2009 № 111 утверждена краевая адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2009 год, согласно которой многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках краевой адресной программы Алтайского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

В 2009 году (число и месяц не указаны) между собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> в лице У., Администрацией Панкрушихинского сельсовета и ООО «Кудрявцев» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – Договор) (л.д.21-27).

Согласно п.1.1. Договора подрядчик (ООО «Кудрявцев») обязался выполнить по заданию заказчика (собственников помещений) капитальный ремонт <адрес> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора. Согласно п.1.2. Договора специализированная организация (Администрация Панкрушихинского сельсовета) обязалась осуществлять технический надзор за выполнением подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту дома.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком, содержатся в Договоре, проектно-сметной документации, которая является приложением к Договору.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ на проведение капитального ремонта определена на основании проектно-сметной документации и составляет 0 рублей.

Согласно п.4.1.3. Договора работа считается принятой с момента утверждения заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ.

Условия Договора сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Выполнение ответчиком Администрацией Панкрушихинского сельсовета Панкрушихинского района Алтайского края своих обязательств по Договору истцами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что работы по капитальному ремонту выполнялись ООО «Кудрявцев» в соответствии с локальной сметой № (локальным сметным расчетом) на капитальный ремонт кровли жилого дома по <адрес> и локальной сметой № (локальным сметным расчетом на капитальный ремонт фасада жилого дома по <адрес> (л.д.67-74).

Согласно указанным сметам сметная стоимость капитального ремонта фасада составляла 00 рублей, сметная стоимость капитального ремонта кровли – 00 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ заказчиком были приняты работы по капитальному ремонту кровли жилого дома на сумму 00 рублей 00 копеек, работы по ремонту и утеплению фасада на сумму 00 рублей, всего на сумму 00 рублей 00 копеек (л.д.75-80).

Из акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от 28.10.2009 следует, что приемочная комиссия в составе председателя комиссии – главы Панкрушихинского сельсовета Г членов комиссии: главного специалиста отдела инспекторской службы государственной жилищной инспекции П и.о. начальника отдела ЖКХ администрации Панкрушихинского района Г начальника отдела по архитектуре, строительству и дорожному хозяйству администрации Панкрушихинского района Е специалиста отдела по архитектуре, строительству и дорожному хозяйству администрации Панкрушихинского района К., представителя заказчика К., представителя подрядчика К представителя собственников помещений У установила: заказчиком предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом дом в <адрес>; капитальный ремонт осуществлялся ООО «Кудрявцев», выполнившим капитальный ремонт крыши, ремонт и утепление фасада; все недоделки по предусмотренным проектно-сметной документацией работам и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены. Комиссией принято решение предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принять в эксплуатацию. Акт подписан всеми членами комиссии (л.д.28, 29).

Факт полной оплаты заказчиком результата работы подрядчика сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.740 ГК РФ к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений применяются правила о договоре строительного подряда, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вышеназванные акты о приемке выполненных работ и акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от 28.10.2009 свидетельствуют о том, что ответчиком ООО «Кудрявцев» были выполнены все работы, указанные в сметах на капитальный ремонт кровли и фасада данного дома. Результат работ был принят заказчиком.

Вопреки доводам истцов работы по ремонту отмостки вокруг <адрес> в <адрес> сметами не предусматривались.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцами суду не представлено надлежащих доказательств наличия обязательства ответчиков осуществить ремонт отмостки многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Доводы истцов о том, что ремонт отмостки должен быть произведен ответчиком ООО «Кудрявцев» за счет экономии средств, выделенных на капитальный ремонт, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Доводы истцов о том, что ремонт отмостки относится к работам по ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм (цоколь) несостоятельны, так как согласно акту о приемке выполненных работ по ремонту и утеплению фасада за октябрь 2009 года работы ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону выполнены в полном объеме.

Обязанность органов местного самоуправления по ремонту многоквартирных домов, не являющихся муниципальной собственностью, не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, требования истцов о возложении на ООО «Кудрявцев» и Администрацию Панкрушихинского сельсовета <адрес> обязанности произвести ремонт отмостки вокруг <адрес> в <адрес> являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дымновой Ольги Борисовны, Куликовой Ларисы Евгеньевны, Бородулиной Натальи Александровны, Лещенко Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрявцев», Администрации Панкрушихинского сельсовета <адрес> об обязании произвести ремонт отмостки вокруг <адрес> в <адрес> края отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Панкрушихинский районный суд.

Председательствующий      Е.В. Череушенко

Мотивированное решение суда оставлено 17.12.2012.

Председательствующий Е.В. Череушенко

Верно:

Председательствующий Е.В. Череушенко