Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2253/2013 от 21.11.2013

Дело № 22к-2253/2013                         судья Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2013 г.                                           г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

при секретаре              Пивченко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Журавлевой Д.Д. на постановление Советского районного суда города Орла от 12 ноября 2013 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее судимому:

1) 03 июля 2008 г. Северным районным судом города Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 03 месяцам исправительных работ,

по постановлению Северного районного суда г. Орла от <дата> наказание заменено на 05 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

2) <...>

на основании ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединена часть не отбытого наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 03 июля 2008 г. (с учетом постановления Северного районного суда города Орла от 24 октября 2008 г.) и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 26 декабря 2007 г. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 18 апреля 2008 г.) окончательно назначено 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

3) 16 августа 2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <...> окончательно назначено 01 год 03 месяца лишения свободы в колонии-поселении,

освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

4) <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кисляковой Ю.В., просивших об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

следователь СО <...> СУ УМВД России <...> капитан юстиции ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, при этом указала следующее.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту того, что <дата> двое неустановленных лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении <...>, расположенного по адресу: <адрес>, вырвав из рук продавца ФИО4, открыто похитили, денежные средства <...>, принадлежащие <...>, после чего с похищенным имуществом скрылись.

ФИО1 был задержан <дата> по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день дал признательные показания.

<дата> Советским районным судом <...> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ отказался.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № истекает <дата>, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью:

предъявить обвинение ФИО1 и ФИО6 в полном объеме;

получить заключение дактилоскопической судебной экспертизы;

ознакомить обвиняемых ФИО1 и его защитника Журавлеву Д.Д., а так же ФИО6 и его защитника ФИО5 с заключением эксперта;

собрать характеризующий материал в полном объеме;

выполнить требование ст. 215-217 УПК РФ.

Оснований для изменения избранной меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу нет, так как он: обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет; может скрыться от следствия и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, а мера пресечения изменению на иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что он: принес явку с повинной; вину признал частично; от дачи показаний не отказывался; <...>. Довод о том, что он может скрыться от следствия и суда является предположением следователя и ничем не подтвержден. Он не находился в розыске и его нахождение на свободе не будет препятствовать выполнению следственных действий. Следователь за два месяца предварительного следствия не провел его опознание и очную ставку между ним и ФИО6

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Журавлева Д.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, а ФИО1 освобождению из-под стражи. В обоснование жалобы указывает следующее.

ФИО1 не оспаривает, что ранее привлекался к уголовной ответственности. Ранее назначенное наказание им отбыто. Тот факт, что ФИО1 до заключения под стражу не имел <...>, не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения и лишения возможности трудоустроиться. <...>

<...>

Следователем не представлена информация о намерениях ФИО1 скрыться от следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 дал последовательные признательные показания, которые существенно отличаются от показаний, данных им в качестве подозреваемого. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не мог четко, осознанно и правдиво давать показания, т.к. находился в состоянии <...>.

По делу проведено минимальное количество следственных действий. Так, например, опознание ФИО1 не проведено до настоящего времени, а второй обвиняемый - ФИО6, свидетелем не опознан.

На момент вынесения постановления допрошены свидетели преступления, в связи с чем, нет оснований предполагать, что ФИО1, находясь на свободе, путем угроз или уговоров может склонить свидетелей и потерпевшего к изменению показаний в свою пользу, а также каким-либо иным образом повлиять на ход предварительного расследования.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные перечисленные в статье 99 УПК РФ.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения (статья 108 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей учел: данные о личности ФИО1; обвинение в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения на срок свыше 03-х лет; <...>; наличие непогашенной судимости за совершение умышленного преступления. Изложенное позволило суду полагать, что обвиняемый может: совершить другие противоправные деяния; скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Органом предварительного следствия представлено и судом исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Из материала видно, что для окончания предварительного следствия, действительно необходимо выполнить, указанный следователем объем следственных и процессуальных действий, при этом суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Испрашиваемый следователем для продления срок содержания ФИО1 под стражей является разумным и обоснованным.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке.

Как видно из обжалуемого постановления, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием для принятия обжалуемого решения. Судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, в связи с чем, доводы обвиняемого и его защитника в этой части являются несостоятельными.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

<...>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда города Орла от 12 ноября 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий