Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2019 (2-171/2018; 2-2778/2017;) ~ М-2317/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-34/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Татьяны Анатольевны к ООО «РОСТКОМ», ООО «Веста Регионы», ООО «Управдомремстрой» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Степанова Т.А. с учетом уточнений обратилась с иском к ответчикам, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика кран шаровый бабочка, который установила в своей <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, при посещении квартиры, обнаружила, что кран лопнул, в результате чего квартира с мебелью и техникой была затоплена. Согласно результатам судебной экспертизы ей причинен ущерб в размере 88 324 руб., который она просит взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО «РОСТКОМ» денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества – кран шаровой бабочка в размере 146 руб. 35 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Степанова Т.А. в суд не явилась; ее представитель Перзашкевич Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

ООО «РОСТКОМ» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось, надлежащим образом.

Представитель ООО «Веста Регионы» - Вагутович Л.В. в суд не явилась, ранее в письменном отзыве указав, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоит, изготовителем, приобретенного истцом товара не является. Кроме того, отметила, что вина изготовителя и продавца проданного истцу товара, опровергается результатами судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Представитель ООО «Управдомремстрой» Бубнов В.Е. в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, авария произошла за пределами эксплуатационной ответственности ООО «Управдомремстрой», поскольку сети холодного водоснабжения были выполнены только до точки подключения, указанной в проекте, а именно первый отвод на стояке, с установкой запорного устройства. Дальнейшие работы по устройству внутриквартирной сети холодного и горячего водоснабжения собственник производил самостоятельно. С выводами судебной экспертизы не согласился, в части скачка давления в сети холодной воды, поскольку в соответствии с проектом в данном доме на сети холодного водоснабжения установлена система поддержки давления холодной воды в соответствии с нормативами в составе устройства контроля и насосной установки для повышения давления холодной воды. Данная установка оборудована устройством установления (контроля) давления.

Казаков А.В. суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Степанова Т.А. является собственником <адрес> (л.д. 23).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ООО «Управдомремстрой», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что жилое помещение было залито водой в результате разрыва крана шаровой бабочки, что обусловило повреждение имущества находящегося в квартире.

Факт залития жилого помещения подтверждены имеющимися в материалах дела документами, стороной ответчиков не оспаривается, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию относительно размера причиненного истице ущерба, а также причины его возникновения в рамках рассматриваемого дела проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поручена эксперту ООО «<данные изъяты>».

Как следует из экспертного заключения в ходе осмотра <адрес> установлено, что причиной залития квартиры стало разрыв корпуса шарового крана, установленного на подводке холодного водоснабжения к сместителю мойки кухни указанной квартиры.

В результате залива произошло повреждение набора корпусной мебели кухни: отслаивание кромки левой вертикальной панели мойки в нижней части, разбухание в нижней части декоративных накладок шкафа-купе; посудомоечная машина при пробном запуске не запустилась, в связи с чем, необходимо дополнительное исследование в автоматизированном сервисном центре для выявления неисправности и расчета стоимости и расчета стоимости ремонтных работ; поврежден шкаф в прихожей, произошло отслаивание кромки левой вертикальной панели мойки в нижней части, разбухание в нижней части декоративных накладок шкафа-купе; повреждена поверхность пола комнаты № 1, пробковый ламинат разбух, произошло нарушение его структуры, в связи с чем необходима замена покрытия пола ламинатом; поврежден диван угловой кожаный в комнате № 1 – произошло образование следов коррозии на хромированном порожке дивана; повреждена поверхность пола в комнате № 2 – пробковый ламинат разбух, произошло нарушение структуры ламината, в связи с чем, необходима замена покрытия пола ламинатом; повреждена кровать двуспальная – произошло разбухание днища кровати из ЛДСП (вздутие ламинации).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом износа материалов 5 % составляет 73 561 руб.; стоимость нанесенного ущерба, причиненного предметам мебели, с учетом износа 5 % составляет 14 763 руб., общая стоимость ущерба составила 88 324 руб. (л.д. 88-123).

Таким образом, в судебном заседание бесспорно установлено, что истцу при изложенных обстоятельствах причинен материальный ущерб, возмещение которого согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом.

В соответствии с ответом на запрос из СМУП «Горводоканал» многоквартирный жилой <адрес>, подключен к системе водоснабжения г. Смоленска в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагавшими технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения проектируемого микрорайона в пределах улиц <адрес>

Между предприятием и обществом ДД.ММ.ГГГГ подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации, согласно которому границей балансовой принадлежности и ответственности предприятия является запорная арматура в колодце ПГ-5, расположенном на водопроводной линии D = 300 мм, проходящей по пер. 1-ый Ясенный в г. Смоленске.

По факту завершения строительства многоквартирного жилого дома <адрес>, он подключен к водопроводной сети ЗАО «Смолстром-сервис».

Между ООО «Управдомремстрой» - управляющей компанией дома и ЗАО «Смолстром-сервис» - собственником сети водоснабжения подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водоснабжение МЖД осуществляется от водопроводной линии, проходящей по <адрес>. Границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопровода на жилой дом № является отключающая запорная арматура в колодце ВК.

В соответствии с журналом заявок аварийно-диспетчерской службы СМУП «Горводоканал» аварийных ситуаций на водозаборе и в районе многоквартирного жилого дома <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отмечено. Отключений городской системы водоснабжения предприятием не производилось. Сведениями об отключениях холодной воды специалистами управляющей организации на внутридомовых инженерных сетях МЖД или специалистами ЗАО «Смолстром-сервис» СМУП «Горводоканал» не располагает.

Источником водоснабжения указанного района является Бабье-Горский водозабор. В соответствии с данными журнала учета давление на водозаборе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выходе в городскую сеть находилось на нормативном уровне; резких перепадов отмечено не было.

Кроме того, узел учета водопотребления МЖД согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета водопотребления от ДД.ММ.ГГГГ оборудован прибором учета СТВХ, в связи с чем, у исполнителя коммунальных услуг – ООО «Управдомремстрой» могут иметься точные данные о давлении коммунального ресурса, поставляемого в систему холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома (л.д. 1184).

Между тем, согласно выводов эксперта судебной экспертизы исходя из исследования, предоставленного к экспертизе крана, установлено, что причиной разрушения указанного смесителя является создание внутреннего напряжения корпуса крана вследствие столкновения двух сред разной плотности при резком изменении давления в системе, именуемое в технической литературе гидравлическим ударом, что в ходе судебного разбирательства подтвердил эксперт Филиппов Д.А..

Так же эксперт в ходу судебного разбирательства пояснил, что вывод о гидроударе им сделан исключительно по характеру разлома крана, разрыв которого произошел по причине столкновения 2-х сред разной плотности ( воздух-вода). Давление в системе не может быть одинаковое. В справках водоснабжающей и управляющей организаций указывается среднее давление за сутки при том что воздух может попасть в систему даже при падении давления в пределах нормы. Разрыв крана произошел по корпусу, шлицы не смяты, что свидетельствует об отсутствии перетяжки крана при его установке. В случае если имело место перетяжка при установке, разрыв был бы по резьбе и намного раньше по времени. Вентиль качественный, в его корпусе нет ничего лишнего.

Выводы, приведенные в заключении о стоимости восстановительного ремонта и причинах разрушения шарового крана, экспертом ООО «Центр <данные изъяты> сделаны исходя из обследования объекта, а так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданских дел, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме причиненного ущерба и причинах его возникновения, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется, какой либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, а ответчиками таких обстоятельств не представлено.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истцу в результате имевшего место залития причинен материальный ущерб в общем размере 73 561 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры); 14 763 руб. (стоимость нанесенного ущерба, причиненного предметам мебели); 146 руб. 35 коп. (стоимость разорвавшегося крана), всего 88 470 руб. 35 коп., возмещение которого согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должно производиться с виновного лица.

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 названых Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. 11 Правил.

В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться, в том числе путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи, так как причиной залития жилого помещения истца явился разрушение корпуса шарового крана вследствие гидравлического удара, то именно на ООО «Управдомремстрой», как управляющую компанию, возложена обязанность по возмещению расходов, за вышеуказанный ущерб, причиненный истцу. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ (кроме ссылки на то, что наличие насосной установки полностью исключает появление гидроудара в системе холодного водоснабжения) не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств о причинах залития квартиры истца (при отсутствии вины истца, качество приобретенного крана, его установки) причинение ему материального ущерба, суд взыскивает с ООО «Управдомремстрой» в пользу Степановой Т.А. в счет возмещения понесенных убытков 88 470 руб. 35 коп..

Вины продавца ООО «РОСТКОМ» и поставщика ООО «Веста Регионы» судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ч. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п. 1. 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законном для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.А. купила у ООО «РОСТКОМ» кран шаровый бабочка, который установила в своей квартире <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с техническим паспортом изделия, шаравой кран соответствует техническим условиям (л.д. 211).

Доказательств поставки, продажи и установки некачественного товара, сторонами суду не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства по делу в их совокупности, суд причиненный истцу материальный ущерб в размере 88 470 руб. 35 коп. взыскивает с ООО «Управдомремстрой», которое является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>.

Частичному удовлетворению подлежат требование Степановой Т.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность.

С учетом этого, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ООО «Управдомремстрой» нарушений прав истца, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в его пользу 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Направленная истцом претензия о возмещении ответчиком в добровольном порядке причиненного ущерба, осталась без удовлетворения.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ООО «Управдомремстрой» штраф в пользу истца в размере 46 735 руб. 18 коп. = (88 470 руб. 35 коп. + 5 000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управдомремстрой» в доход бюджета города Смоленска надлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степановой Т.А.удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдомремстрой» в пользу Степановой Татьяны Анатольевны в счет возмещения материального ущерба – 88 470 руб. 35 коп., в счет денежной компенсации морального вреда -5 000 руб., штраф - 46 735 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований Степановой Т.А. и в иске к ООО «РОСТКОМ», ООО Веста Регионы» - отказать.

Взыскать с ООО «Управдомремстрой» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 3 154 руб. 11 коп..

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.



Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и. 27.02.2019