ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дело № 1-183/2016
г. Керчь 28 марта 2016 года
Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кветкиной Н.В.,
с участием подсудимого – Гоманюк А.В.,
обвинителя – помощника прокурора г. Керчи – Гук Р.В.,
защитника - адвоката Игнатова В.В., предоставившего удостоверение №
потерпевшего – ФИО2,
при секретаре – Папава К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гоманюк Артема Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Гоманюк А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Гоманюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 17:45 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту проживания ФИО2 и месту своей регистрации, в кухне общего пользования, расположенной №, расположенного в <адрес>, Республики Крым, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды, дождавшись, когда ФИО2 выйдет из кухни, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «LENOVO A 850», imei №, imei №, стоимостью 8000 рублей, в котором находилась аккумуляторная батарея и сим-карта оператора МТС № +79781037465, материальной ценности не представляющая, на счету которой денежных средств не было. После чего Гоманюк А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Гоманюк А.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Суд, с учетом мнений прокурора, потерпевшего, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гоманюк А.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Гоманюк А.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Гоманюк А.В. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
<данные изъяты>
При назначении наказания подсудимому Гоманюк А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Гоманюк А.В. совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Степень общественной опасности совершённого им преступления является существенной, так как преступлением причинен значительный ущерб гражданину.
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, явку с повинной (л.д. 32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание Гоманюк А.В. своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание Гоманюк А.В., согласно ст.63 УК РФ, отсутствуют.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч.ч.5, 1 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому Гоманюк А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд полагает, что иные виды основных наказаний не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.
Учитывая данные о личности Гоманюк А.В.., его отношение к содеянному, наличие в его действиях ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив Гоманюк А.В. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив исполнение определенных обязанностей.
Обстоятельства, исключающие назначение условного осуждения согласно ч.1 ст.73 УК РФ, не установлены.
Следовательно, необходимость в назначении подсудимому Гоманюк А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствует.
К Гоманюк А.В. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 74 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:
- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «LENOVO A 850», imei №, imei №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № +79781037465, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░2 (░.░. 22), - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░