Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2016 ~ М-639/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-657/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года                            г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Весниной С.В.,

с участием: истца Шевченко А.И. и его представителя – адвоката Александрова О.М., действующего на основании ордера № от хх.хх.хххх, удостоверения № от хх.хх.хххх,

ответчика Абайдуллиной В.А., ее представителя Лосунова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко А.И. к Абайдуллиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шевченко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Абайдуллиной В.А. по следующим основаниям, хх.хх.хххх истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Никаких обязательств перед ответчиком Шевченко А.И. не имеет. Абайдуллина В.А. поясняет, что денежные средства передала дочери О.А., которая в свою очередь отрицает факт передачи денежных средств. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шевченко А.И. поддержал исковые требования и пояснил о том, что к нему обратилась Т.Б. и попросила помочь ее маме деньгами, которой необходимо выкупить золото из ломбарда, пообещав, после выкупа золота, вернуть ему или деньги, или золото. Он согласился с условием возврата деньгами и перечислил <данные изъяты> руб. на счет ответчика, однако, когда он обратился с требованием о возврате указанной суммы, ответчик отказалась возвращать, объяснив, что деньги были переданы его дочери О.А. для поездки в Германию. С чем он не согласен, т.к. его дочь имеет достаточно денежных средств на счетах и не нуждалась в его материальной помощи, со слов дочери деньги ей никто не передавал.

Представитель истца – адвокат Александров О.М. в судебном заседании поддержал заявление истца по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Абайдуллина В.А. и ее представитель Лосунов О.И. в судебном заседании иск не признали и Абайдуллина В.А. пояснила о том, что ее дочь Т.Б. обратилась к ней с просьбой передать в долг истцу <данные изъяты> руб. для поездки его дочери в Германию на лечение, она согласилась, <данные изъяты> руб. у нее было накоплено и <данные изъяты> руб. она брала кредит для своих нужд, также между ней и истцом была договоренность о том, что она (ответчик) присмотрит за его внуком в <адрес>, пока О.А. будет в Германии на лечении. По приезду в <адрес> со своим сыном, она передала О.А. <данные изъяты> руб., затем истец перечислил ей <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. вернул долг и <данные изъяты> руб. плата за питание во время проживания с его внуком.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх Шевченко А.И. перечислил со своего лицевого счета на счет банковской карты Абайдуллиной В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании, на основании совокупности доказательств, установлены следующие обстоятельства.

К материалам дела истцом приложена копия платежного поручения № от хх.хх.хххх, согласно которой хх.хх.хххх с лицевого счета Шевченко А.И. на счет банковской карты Абайдуллиной В.А. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Из показаний свидетеля О.А. следует, что никаких денег Абайдуллина В.А. ей не передавала, в хх.хх.хххх. она договорилась с Абайдуллиной В.А. о том, что на период ее отъезда в Германию на отдых, ответчик присмотрит за ее сыном, ответчик приехала к ней со своим сыном, ей было оставлено <данные изъяты> руб. на расходы для сына в школе и продукты питания, у отца она (свидетель) деньги не просила, имела на своих счетах достаточные сбережения, и не нуждалась в помощи от отца, кроме того, если бы она нуждалась в деньгах, отец бы перечислил ей на банковскую карту деньги, без передачи через третьих лиц.

Свидетель Р.А. в судебном заседании пояснил о том, что в <данные изъяты>. его мама уезжала в Германию, с ним оставалась Абайдуллина В.А. и ее сын Р.А., мама оставляла <данные изъяты> руб. ему на школьные расходы, <данные изъяты> руб. принесли им за аренду гаража и были продукты питания.

Свидетель Т.Б. в судебном заседании пояснила, что к ней обратился Шевченко А.И. и попросил выручить его деньгами в размере <данные изъяты> руб. для поездки его дочери на лечение в Германию, т.к. он не может снять деньги с сберегательной книжки из-за процентов, ее мама согласилась и передала его дочери О.А. <данные изъяты> руб., деньги, которые перечислил затем истец, это был возврат долга ее матери и плата за проживание с внуком истца в г.Петрозаводске.

Свидетель Р.Б. в судебном заседании пояснил о том, что ему известно, что его мама Абайдуллина В.А. брала кредит для выкупа золота из ломбарда, эти деньги по просьбе истца, она передала его дочери О.А. для поездки в Германию на лечение, а на возвращенную истцом сумму <данные изъяты> руб. мама выкупила золото из ломбарда, а перед отъездом, вновь заложила для того, чтобы возвратить кредит.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обосновании своих доводов представлено платежное поручение о перечислении испрашиваемой суммы, а также представлены сведения об имеющихся счетах и банковских картах О.А. и движении этих средств с 01.07.2013г. с АКБ «Русславбанк», Северо-Западного банка сбербанка России, ОАО «Балтийский Банк», согласно которым О.А. имела в наличии денежные средства и не нуждалась в деньгах.

Между тем, ответчиком Абайдуллиной В.А. не представлено суду каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение ее доводов. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Ответчику была предложена возможность предоставить дополнительные доказательства, в обоснование его доводов. Таких доказательств ответчиком не представлено и предоставлять их не пожелал, ходатайств о содействии в собрании и истребовании доказательств не заявлял.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные на счет банковской карты Абайдуллиной В.А. хх.хх.хххх. от истца и полученные ею, являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, возражения ответчика Абайдуллиной В.А. о том, что денежные средства получены ответчиком, как возврат долга, за передачу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. дочери истца О.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств об этом истцом суду не представлено, к показаниям свидетелей Т.Б. и Р.Б. детям ответчика, суд относится критически, считает их заинтересованными в исходе дела.

На основании изложенного, с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объем, в пределах заявленной суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шевченко А.И. удовлетворить.

Взыскать с Абайдуллиной В.А. в пользу Шевченко А.И. неосновательное обогащение в размере 123000 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Полузерова