Решение по делу № 2-1782/2019 ~ М-1018/2019 от 27.03.2019

КОПИЯ

Дело № 2-1782/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи            Дульзона Е.И.,

при секретаре            Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопина В.М., Харьковского Ю.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Скопин В.М., Харьковский Ю.И. обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании в пользу Скопина В.М. страхового возмещения в размере 182825,12 руб., неустойки – 38324,30 руб., расходов на экспертизу – 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в пользу Харьковского Ю.И. страхового возмещения в размере 160376,78 руб., неустойки – 41696,20 руб., расходов на экспертизу – 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ТС1, г/н ... под управлением Зильберга А.В., ТС2, г/н ... под управлением Скопина В.М., ТС3, г/н ... под управлением Харьковского Ю.И. В результате столкновения автомобили истцов получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Харьковский Ю.И., а ДД.ММ.ГГГГ истец Скопин В.М. обратились к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, а так же предоставили автомобили на осмотр.

В установленный законом срок страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ в страховой выплате истцам направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратились к ответчику с претензиями, в которых просили добровольно произвести страховую выплату, однако ответчиком претензии не были удовлетворены.

Истцу Харьковскому Ю.И. было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщил, что согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертной организации НИЦ ... от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на ТС2, г/н ..., и ТС3, г/н ..., описанные в актах осмотра ТС, с технической точки зрения, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС1, г/н ..., а ранее, в другом месте при других обстоятельствах.

Истцу Скопину В.М. было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщил, что позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения изложена в исходящем письме ... от ДД.ММ.ГГГГ Просрочки в урегулировании убытка не допущено. Оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции нет.

В соответствии с выводами экспертных заключений ООО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС2, г/н ... без учета износа составляет 366800 руб., стоимость годных остатков - 56623,34 руб., а стоимость восстановительного ремонта ТС3, г/н ... без учета износа составляет 580000 рублей, стоимость годных остатков - 89473,22 руб.

Также считают, что незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред, который выражался в систематическом переживании, связанном с невозможностью получить в установленный законом срок сумму страхового возмещения, финансовыми потерями за рассмотрение настоящего спора в суде, и оценивают его в 10000 руб. на каждого из них.

В судебное заседание истцы Скопин В.М., Харьковский Ю.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» иск не признал, поскольку повреждения автомобилей истцов не могли образоваться в результате заявленного истцами дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Зильберварг А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Скопин В.М. является собственником ТС2, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией договора купли-продажи автомобиля.

Харьковский Ю.И. является собственником ТС3, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией договора купли-продажи автомобиля.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ТС2, г/н ... под управлением Скопина В.М., ТС1, г/н ... под управлением Зильберварга А.В. и автомобиля ТС3, г/н ... под управлением Харьковского Ю.И. Зильберварг А.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Зильберварга А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СОГАЗ».

Истцы Скопин В.М. и Харьковский Ю.И. обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовлены и направлены истцам ответы на вышеуказанные заявления о выплате страхового возмещения, из которых следует, что страховое возмещение выплачено не будет, поскольку повреждения автомобилей истцов получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На претензии истцов АО «СОГАЗ» страховые выплаты также не произвело.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ ..., в ходе проведенного исследования повреждений трех транспортных средств было установлено, что повреждения ТС2 и ТС1 не соответствуют заявленным обстоятельствам, данные автомобили могли входить в контакт с образованием только повреждений на дверях, ниже молдинга в виде трас, но обстоятельства данного контакта отличны от обстоятельств ДТП, изложенных в представленных материалах. Автомобили ТС2 и ТС3 также контактировали, но на момент столкновения автомобиль ТС3 уже имел комплекс повреждений левой боковой части кузова, каких-либо дополнительных дефектов в момент исследуемого столкновения, требующих дополнительных ремонтных воздействий, на автомобиле ТС3 образовано не было.

Механизм контактного взаимодействия ТС2, г/н ..., ТС3, г/н ..., ТС1, г/н ... не соответствует административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. на ....

Повреждения ТС2, г/н ..., ТС3, г/н ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

В связи с тем, что повреждения ТС2, г/н ..., ТС3, г/н ..., ТС1, г/н ... не соответствуют административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. на ..., повреждения получены при иных обстоятельствах, ТС3 на момент ДТП уже имел комплекс ранее возникших повреждений, не имеющих отношения к заявленному событию, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС3 и ТС2 в рамках данного исследования не проводился. Необходимости расчета годных остатков также не возникло.

Оценив заключение эксперта ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Таким образом, истцами не представлены суду надлежащие доказательства того, что ущерб их автомобилям причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... часов у ..., с участием трех автомобилей: ТС2, г/н ... под управлением водителя Скопина В.М., ТС1, г/н ... под управлением водителя Зильберварга А.В., ТС3, г/н ... под управлением водителя Харьковского Ю.И.

То есть, наличие страхового случая по указанному событию в судебном заседании подтверждения не нашло.

В связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» в пользу Скопина В.М., Харьковского Ю.И отсутствуют, а исковые требования последних удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что самостоятельные материально-правовые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме, то основания для взыскания в их пользу с ответчика судебных расходов суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Скопина В.М., Харьковского Ю.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 22.08.2019 года.

Судья                 (подпись)            Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                    Е.И. Дульзон

Секретарь                                А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1782/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.