Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5413/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

23 декабря 2015 года                              <адрес>.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО Банк «Приоритет» к РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации городского поселения <адрес>, Кузнецовой Ж. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк «Приоритет» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Ж. Г., РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> сумму задолженности по кредитным договорам Прохорова С. А. в размере 560 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8800 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на ТС Mitsubishi Outlander 3.0, наименование (тип ТС)- легковой, категория ТС –В, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2008 г., принадлежащее Российской Федерации, установив начальную продажную цену в размере 560 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                     О.В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО Банк «Приоритет» к РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации городского поселения <адрес>, Кузнецовой Ж. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк «Приоритет» обратился в суд с иском к РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации городского поселения <адрес>, Кузнецовой Ж. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Банк и Прохоров С. А. заключили кредитный договор согласно которого Банк предоставил Прохорову С. А. денежные средства в сумме 680 000 руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручения с Кузнецовой Ж. Г. и договор залога ТС Мицубиси. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Приоритет» и Прохоровым С. А. был заключен кредитный договор согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Кузнецовой Ж. Г., договор залога ТС Мицубиси. ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С. А. умер. После смерти Прохорова С. А. открылось наследство в виде ТС Мицубиси и земельного участка по адресу: <адрес>, городское поселение Волжский, <адрес>, участок №. Указанное имущество является выморочным, поскольку никто из наследников не вступил в права наследования. В силу требований закона наследниками выморочного имущества является РФ в лице ТУ Росимущества и муниципальное образование.

Ссылаясь на то, что Прохоров С. А. не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитным договорам, просит взыскать с РФ в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу ОАО «Банк «Приоритет» задолженность по кредитному договору №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026499,82 руб., задолженность по кредитному договору №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 242,78 руб., взыскать с муниципального образования городского поселения <адрес> в пользу ОАО «Банк «Приоритет» задолженность по кредитному договору №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 163 196,05 руб., задолженность по кредитному договору №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 603,79 руб., взыскать с Кузнецовой Ж. Г. в пользу ОАО «Банк «Приоритет» задолженность по кредитному договору №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026499,82 руб., задолженность по кредитному договору №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 242,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Российской Федерации ТС Mitsubishi Outlander 3.0, наименование (тип ТС)- легковой, категория ТС –В, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2008 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 560 000 руб.

В последующем истец уточнил требования просил взыскать солидарно с РФ в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, муниципального образования в лице администрации городского поселения <адрес> в пользу ОАО «Банк «Приоритет» задолженность по кредитному договору №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026499,82 руб., задолженность по кредитному договору №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 242,78 руб., взыскать с муниципального образования городского поселения <адрес> в пользу ОАО «Банк «Приоритет» задолженность по кредитному договору №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026499,82 руб., задолженность по кредитному договору №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 242,78 руб., взыскать с Кузнецовой Ж. Г. в пользу ОАО «Банк «Приоритет» задолженность по кредитному договору №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026499,82 руб., задолженность по кредитному договору №-ФК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 242,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Российской Федерации ТС Mitsubishi Outlander 3.0, наименование (тип ТС)- легковой, категория ТС –В, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2008 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 560 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ТУ Росимущества в <адрес> требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель администрации городского поселения <адрес> в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Кузнецова Ж. Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель И. Р. по <адрес> в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Прохоров С. А. заключили кредитный договор №-ФКсогласно которого Банк предоставил Прохорову С. А. денежные средства в сумме 680 000 руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручения с Кузнецовой Ж. Г. и договор залога ТС Мицубиси. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Приоритет» и Прохоровым С. А. был заключен кредитный договор №-ФК согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Кузнецовой Ж. Г., договор залога ТС Мицубиси. ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С. А. умер.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору 14540-ФК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 163 196 руб., общая сумма задолженности по кредитному договору №_Фк от ДД.ММ.ГГГГ составляет 499 603 руб.

Согласно материалам наследственного дела Прохорова С. А. нотариуса Никуличевой Е. С. заявлений о принятии наследства умершего в нотариальную контору не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались, сведения о лицах, имеющих право на наследство, сведения о наличии или отсутствии завещания, а также сведения о составе наследства в наследственном деле отсутствуют. При этом, в указанном деле приобщены претензии следующих кредиторов к наследственному имуществу: ОАО «Банк Приоритет», ЗАО «Газбанк», ОАО КБ «Солидарность», ОАО «Банк Москвы».

При рассмотрении дела установлено, что Прохорову С. А. на момент смерти принадлежало следующее имущество ТС Mitsubishi Outlander 3.0, наименование (тип ТС)- легковой, категория ТС –В, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2008 г. -рыночной стоимостью, определенной на дату заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ 560 000 руб., земельный участок, находящийся в залоге ОАО КБ «Солидарность» по адресу: <адрес>, поселок городского типа Волжский, <адрес>, участок №, стоимость которого на дату смерти Прохорова С. А. не была определена.

Судом для определения стоимости выморочного имущества автомобиля Мицубиси принимается стоимость, определенная договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор залога заключен незадолго до смерти Прохорова С. А., сторонами не представлено доказательства, подтверждающие иную стоимость наследственного имущества, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Поскольку на момент смерти К.Е.Н. в зарегистрированном браке не состоял, сведений о наследниках умершего в материалы дела не представлено и обстоятельств фактического принятия наследства наследниками судебной коллегией не установлено, суды первой инстанции правомерно пришли к выводу, что в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ вышеуказанное имущество умершего К.Е.Н. является выморочным.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Действительно, такой закон на момент разрешения спора принят не был, вместе с тем, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу прямого указания в законе выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону именно к Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля), муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Таким образом, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, не представлено свидетельств о праве Российской Федерации и муниципального образования на наследство Прохорова С. А. либо соответствующее судебное решение, имущество считается принятым, так как от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство лишает ответчика, как наследника по закону, возможности распоряжения наследственным имуществом, но не освобождает их от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в том числе выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и иных.

Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с наследника (Российской Федерации в лице уполномоченного органа) задолженности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432, Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 374, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Исходя из перечня наследственного имущества и с учетом положений ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в федеральную собственность переходит выморочное имущество, общей стоимостью 560 000 руб. на день открытия наследства.

Доводы ТУ Росимущества о том, что невозможно установить объем наследственных прав и имущества в отсутствие свидетельства, несостоятельны, поскольку вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. могут быть разрешены судом при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам между ОАО «Банк «Приоритет» и Кузнецовой Ж. Г. были заключены договора поручительства. Согласно п. 1.7 договоров поручительства Кузнецова Ж. Г. дала согласие отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитным договорам за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, по истечении срока, на который дано поручительство.

Таким образом, смерть должника не относится к обстоятельствам, влекущим прекращение поручительства. Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит выводу о том, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Общая стоимость наследственного имущества составляет 560 000 руб.

Довод представителя истца о том, что обязательства Прохорова С. А. не прекратились с его смертью, а подлежат исполнению поручителем как солидарным с заемщиком должником, являющимся ответственным перед банком в том же объеме, что и умерший должник, основан на неверном толковании истцом норм материального права.

С учетом указанных норм права, а также положений ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание по долгам умершего Прохорова С. А. должно производиться солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> за счет казны Российской Федерации и Кузнецовой Ж. Г. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в размере 560 000 руб.

Как установлено, кредитные обязательства Прохорова С. А. обеспечены залогом ТС Mitsubishi Outlander 3.0, наименование (тип ТС)- легковой, категория ТС –В, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2008 г.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскание на заложенное имущество Прохорова С. А., по делу не установлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения обязательств по указанным кредитным договорам, с установлением начальной продажной цены в размере 560 000 руб.

Судом также установлено, что в собственности Прохорова С. А. также находится земельный участок по адресу: <адрес>, поселок городского типа Волжский, <адрес>, участок №. Указанный земельный участок находится в залоге (ипотеке) ОАО КБ «Солидарность», который обратился к нотариусу с требованием к наследственному имуществу.

Согласно положениям ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Согласно п. 3 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

С учетом этого, и исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание по исковым требованиям ОАО КБ «Солидарность» подлежит исключению из стоимости наследственной массы с целью распределения оставшейся суммы между кредиторами, требования которых залогом не обеспечены.

Согласно ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по кредитным обязательствам Прохорова С. А. перед ОАО КБ «Солидарность» не определена, стоимость земельного участка не определена, стороны отказались от судебной экспертизы, суд не имеет возможности определить стоимость имущества, с целью установления превышения стоимости заложенного имущества суммы долга перед ОАО КБ «Солидарность» требования истца о взыскании задолженности с администрации городского поселения <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размера удовлетворенных требований в размере 8800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк «Приоритет» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Ж. Г., РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> сумму задолженности по кредитным договорам Прохорова С. А. в размере 560 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8800 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на ТС Mitsubishi Outlander 3.0, наименование (тип ТС)- легковой, категория ТС –В, идентификационный номер VIN №, год изготовления 2008 г., принадлежащее Российской Федерации, установив начальную продажную цену в размере 560 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                     О.В. Гороховик