Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2013 (2-1266/2012;) ~ М-1279/2012 от 17.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                                                          12 марта 2013 года                                                          

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                                                Зеленцовой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Чапаевска                     Сажиной Т.С.

при секретаре                                                                              Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2- 65\13 по иску Моргуновой О.Н. к ОСАО «<Адрес обезличен> Ибрамхалилову С.Э., Панкратову А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд

У С Т А Н О В И Л :

Моргунова О.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», Ибрамхалилову С.Э. Панкратову А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В судебном заседании Моргунова О.Н. иск поддержала и пояснила, что <Дата обезличена> на автодороге Обводная <Адрес обезличен> на 26 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным согласно приговора суд признан водитель Ибрамхалилов С.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она проходила курс лечения, были затрачены денежные средства по оплате платы повышенной комфортности, приобретения медикаментов, имплантантов, а также других средств, необходимых в период восстановления.

Просит суд взыскать с ОСАО «<Адрес обезличен> в ее пользу материальный ущерб в размере <Данные изъяты> рублей. Взыскать с Ибрамхалилова С.Э. Панкратова А.В. компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей с каждого.

В судебное заседание ответчик - представитель ОСАО <Адрес обезличен>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представили письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчики С.Э., А.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представили письменные отзывы с просьбой рассмотреть дело в ихотсутствие.

В судебном заседание третье лицо - представитель ОАО <Адрес обезличен>» иск не признала и пояснила, что ОАО СК «<Адрес обезличен> исполнило все обязательства по договору ОМС в полном объеме, оплатив счета, выставленные медицинскими учреждениями. Страховой компанией был сделан запрос относительно стоимости металлоконструкции при данном заболевании. Стоимость металлоконструкции в данном случае от <Данные изъяты> рублей и дороже имплантант поставлен не может. Набор имплантанта был приобретен истицей в добровольном порядке по рекомендации врача, в связи с чем стоимость имплантанта оплате страховой компанией не подлежит. Также не подлежат выплате истице расходы, связанные с оплатой лекарственных средств, поскольку они были приобретены после выписки из медицинского учреждения, с прохождением рентгеновских исследований, так как данная процедура является бесплатной в порядке очереди. В судебное заседание доказательств, свидетельствующих о необходимости нахождения истицы в период лечения в палате повышенной комфортности также не представлено.

Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо: представитель МКУ «КСОиП» администрации г.о. Чапаевска не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

        Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Так в судебном заседании установлено, что вина Ибрамхалилова С.Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, в результате которого Моргунова О.Н. получила телесные повреждения установлена вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 9-11).

Согласно Выписки из медицинской карты стационарного больного из травматологического отделения СОКБ им. ФИО8 в поликлинику по месту жительства Моргунова О.Н. поступила <Дата обезличена>, дата выписки <Дата обезличена>, полный диагноз: перелом правых и левых, лонных седалищных костей, перелом правой подвздошной кости. Закрытый оскольчатый перелом левого бедра в нижней трети. Закрытый прелом VI-VIII ребер слева. Травма бытовая от <Дата обезличена> (ДТП). Бригадой скорой помощи доставлена в ОРИТ Кинельской ЦРБ.<Дата обезличена> переведена в реанимационное отделение СОКБ. <Дата обезличена> операции: ушивание разрыва диафрагмы. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на стационарном лечении в реанимационном отделении СОКБ. <Дата обезличена> переведена в травматологическое отделение СОКБ им. ФИО8. Получила лечение: операция: остеосинтез левого бедра пластиной. Рекомендации: наблюдение у хирурга, ношение эластичного трикотажа на нижних конечностях, ходьба без опоры на левую ногу, активное ЛФК для суставов нижних конечностей. Через 2 месяца R-контроль таза, бедра в 2-х проекциях, консультации в поликлинике СОКБ. (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании Моругнова О.Н. требования о возмещения ей материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью мотивировала тем, что в связи с полученными травмами ею на лечения приобретались медицинские препараты, лекарственные средства, также произведены расходы, связанные с нахождением в лечебном учреждении, а именно: для операции остеосинтез левого бедра пластиной был приобретен комплект имплантантов для остеосинтеза на сумму <Данные изъяты> рублей (л.д. 34), в связи с невозможностью самостоятельного ухода были произведены расходы по оплате сервисной услуги - палаты повышенной комфортности на сумму <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей (л.д. 35-38). В период нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении СОКБ были приобретены лекарства и средства личной гигиены на сумму <Данные изъяты> рублей. В период восстановления по рекомендации врача использовались ходунки, стоимостью <Данные изъяты> рублей, компрессионные чулки стоимостью <Данные изъяты> рублей. По истечении трех месяцев были проведены рентгеноскопические и рентгенографические исследования бедра, стоимостью <Данные изъяты> рублей и <Данные изъяты> рублей. В период нахождения на амбулаторном лечении была приобретены лекарственные средства и средства поддержки для ходьбы на сумму <Данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) застрахованное лицо имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.

Документом, удостоверяющим право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования, является полис обязательного медицинского страхования (статья 45 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что Моргунова О.Н.застрахована в страховой медицинской организации ОАО СО «Аскомед», страховой полис ЮА <Номер обезличен>.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» от 28.06.1991 года, п.п. 3.4, 4.2 Положения о порядке оплаты медицинских услуг в системе ОМС населения <Адрес обезличен>, утвержденного правлением ТФОМС <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, оплата медицинских услуг производится по тарифам.

В судебном заседании установлено, что в связи с нахождением Моргуновой О.Н. на лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом «перелом бедренной кости» ГУЗ СО клинической больницей им. ФИО8 выставлен ОАО «СК «<Адрес обезличен> счет в размере <Данные изъяты> рублей. Согласно выплате страхового возмещения по договору ОМС в указанный счет включена стоимость металлоконструкции - 3 <Данные изъяты> рублей. Стоимость металлоконструкции была включена в тарифы КСГ по травматологии и ортопедии решением Согласительной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно территориальной программы государственных гарантий <Адрес обезличен> 2010 года отсутствуют указания на использование металлоконструкций отечественного или импортного производства (л.д. 64-69, 142-143).         

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ОАО «СК АСКОМЕД» была произведена оплата набора имплантанта (металлоконструкции) для операции остеосинтез левого бедра пластиной в размере <Данные изъяты> рублей. Данные, свидетельствующие о необходимости использования при проведении операции набора имплантанта, приобретенного Моругновой О.Н. в судебное заседание не представлены, в связи с чем требования о взыскании расходов, связанных с приобретением имплантанта в размере <Данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, постоянных уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 7 ст. 35 Федерального закона ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение оборудования стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

В судебном заседании установлено, что Моргуновой О.Н. было рекомендовано через 2 месяца после выписки R-контроль таза, бедра в 2-х проекциях. Согласно материалов дела рентгенологические исследования Моргунова О.Н. были проведена на платной основе (л.д. 40-42).

Принимая во внимание, что рентгенологические исследования носили рекомендательный характер, не были связны с оказанием экстренной помощи, включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи в соответствии с федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации, исковые требования о взыскании расходов, связанных с прохождением рентгенологических исследований удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании Моргунова О.Н. просила взыскать расходы, с вязанные с оплатой палаты повышенной комфортности, поскольку в послеоперационный период нуждалась в дополнительном уходе.

Нуждаемость в постороннем бытовом уходе за больным возникает в тех случаях, когда лицо по своему состоянию не может полностью или частично осуществлять самообслуживание и самостоятельно проводить необходимые ему бытовые и гигиенические мероприятия, то есть для поддержания нормального бытового и гигиенического уровня жизни больной нуждается в постоянной посторонней помощи.

Нуждаемость в постороннем специальном медицинском и бытовом уходе определяется учреждением медико-социальной экспертизы, о чем делается отметка в акте освидетельствования. В заключении МСЭ может быть сделан вывод о нуждаемости больного как в одном из видов уходов, например в медицинском, так и в комплексном уходе - медицинском и бытовом.

Судом установлено, что Моргунова О.Н. в период нахождения на лечении в стационаре травматологического отделения СОКА им. ФИО8 по договору ОМС (обязательное медицинское страхование) имела право предоставления бесплатной палаты в период прохождения курса лечения.

Данные, свидетельствующие о необходимости дополнительного ухода и необходимости нахождения в палате повышенной комфортности Моругновой О.Н. в судебное заседание не представлены, в связи с чем требования о взыскании расходов, связанных с оплатой палаты повышенной комфортности удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 84 Федерального закона от <Дата обезличена> N 323-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Судом установлено, что в период нахождения на амбулаторном лечении Моргуновой О.Н. приобретались лекарственные препараты.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. N 110 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 апреля 2007 г. N 9364) утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п. 1.1. которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке.

Пункт 1.6. указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).

В судебном заседании установлено, что обоснованными являются требовании о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и средств, необходимых в период реабилитации в связи с рекомендациями согласно Выписки СОКБ им. М.ИТ. Калинина (л.д. 12): ходунки стоимостью <Данные изъяты> рублей, чулки компрессионные стоимостью <Данные изъяты> рублей (л.д. 39), трость раздвижная стоимостью <Данные изъяты> рублей (л.д. 43), вольтарен и кетонал крем стоимостью <Данные изъяты> копеек (л.д. 43), шприцы в количестве 5 штук стоимостью <Данные изъяты> рублей (л.д.43), подгузники взрослые стоимостью <Данные изъяты> рубль, раствор калия стоимостью <Данные изъяты> копеек, вазокет стоимостью <Данные изъяты> рублей.

Представленные в судебное заседание чеки об оплате других медицинских препаратов суд не может принять во внимание, поскольку необходимость приобретения данных медицинских препаратов не подтверждена в ходе судебного заседания. Из показаний Моругоновой О.Н. следует, что некоторые медицинские препараты она приобретала по своему усмотрению, например как лекарственный препарат альбуцид обосновывая приобретение ухудшением зрения после дорожно-транспортного происшествия.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязывающего владельцев источника повышенной опасности - автотранспортного средства страховать свою гражданскую ответственность в пользу лиц, которым может быть причинен вред - выгодоприобретателей. В соответствии с п. 4 поименованной нормы, ст. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, законодатель установил правило для реализации договоров страхования ответственности за причинение вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Панкратова А.В. была застрахована     в СК ОСАО «<Адрес обезличен>», период действия страхового полиса с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим Панкратову А.В. управлял Ибрамхалилов С.Э.

Следовательно, расходы на приобретение медицинских препаратов в период нахождения Моргуновой О.Н. в размере <Данные изъяты> рублей подлежат взысканию с СК ОСАО «<Адрес обезличен>

В судебном заседании Моргунова О.Н. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере по <Данные изъяты> рублей с Панкратова А.В., Ибрамхалилова С.Э. с каждого.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина (абз. п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из смысла ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего. Ведь реакция человека на то или иное воздействие зависит от возраста, характера, состояния здоровья, материального положения и т.д. Судом учитываются также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего, и проч.

В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствие ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приговора Волжского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>м\1233 от <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> Моргунова О.Н. получила телесные повреждения, которые являлись опасными для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью (л.д. 9-10).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть физических и нравственных страданий, понесенных Моргуновой О.Н. с в связи полученными травмами, длительным периодом прохождения курса лечения и после операционно-восстановительного курса, а также исходя из положений ст. 1100 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с непосредственного причинителя вреда ответчика Ибрамхалилова С.Э. пользу Моргуновой О.Н. причиненный моральный вред в сумме <Адрес обезличен> руб.

На основании изложенного, руководствуясь. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моргуновой О.Н. к ОСАО «<Адрес обезличен> Ибрамхалилову С.Э. Панкратову А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с СК ОСАО «<Адрес обезличен>» в пользу Моргуновой О.Н. материальный ущерб в размере <Данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ибрамхалилова С.Э. в пользу Моргуновой О.Н. компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

              Судья

Чапаевского городского суда                                                                                        О.А. Зеленцова