Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-447/2018 от 03.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                            г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

с участием представителя АО «Металлист-Самара» Анисимова С.С.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Металлист-Самара» на постановление Государственной инспекцией труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Металлист-Самара» за невыплату уволенному сотруднику в установленный срок заработный платы в соответствии с ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ назначен штраф в размере 40 000 руб.

АО «Металлист» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление Государственной инспекцией труда в <адрес>, указав, что задержка в выплате ФИО3, уволенной с предприятия ДД.ММ.ГГГГ., произошла без наличия умысла. Документы об увольнении бухгалтерия получила ДД.ММ.ГГГГ., окончательный расчет в размере 10 361, 06 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация (пени) за просрочку выплаты полного денежного расчета в размере 12, 52 руб. начислена ДД.ММ.ГГГГ., о чем ФИО3 уведомлена письменно, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация начислена до проведения государственной инспекцией труда в <адрес> и выплачена до вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Металлист-Самара» указало на то, что допустило крайне незначительную просрочку окончательного расчета ФИО3, что вызвано, прежде всего, согласием работодателя на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 80 ТК РФ.

Невыплата денежной компенсации в размере 12, 52 руб. согласно ст. 236 ТК РФ на момент проведения внеплановой документарной проверки произошла в связи с непоявлением ФИО3 в АО «Металлист-Самара» для получения денежных средств. Компенсация была начислена 05.09.2018г. и выплачена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. при обращении ФИО3 Заявителем также указано на то, что назначение наказания в размере 40 000 руб. не отвечает целям наказания, уплата штрафа в указанном размере является обременительной для предприятия особенно в условиях жесткой финансовой экономии. В жалобе указано на то, что АО «Металлист-Самара» имеет много обязательств в рамках гос. заказа (цены на работы предусматривают низкую рентабельность, авансирование минимальное, закупать и изготавливать продукцию АО «Металлист-Самара» вынуждено уже сейчас). Кроме того, из-за тяжелой экономической ситуации многие контрагенты не в состоянии исполнить своих обязательств, в результате чего у АО «Металлист-Самара» увеличивается объем дебиторской задолженности.

    АО «Металлист-Самара» является ключевым участником целого ряда государственных программ Федерального космического агентства, международных программ по космическим стартам, соисполнителем Государственного оборонного заказа, выполняет мобилизационные задания. АО «Металлист-Самара» входит в «Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», утвержденный распоряжением Правительства от 20.08.2009г. №. Без продукции АО «Металлист-Самара» принципиально невозможна работа других крупных промышленных предприятий РФ. На основании изложенного заявитель просил изменить постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить АО «Металлист-Самара» наказание в виде предупреждения.

Представитель АО «Металлист-Самара» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что заявление об увольнении ФИО3, в котором она просит прекратить трудовые отношения без отработки, подано ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель согласился уволить сотрудника до истечения срока предупреждения об увольнении. Расчет не был произведен в тот же день в связи с тем, что заявление об увольнении подано во вторник, сотрудник работала на предприятии в бригаде, наряд по которой закрывается в конце недели, в связи с чем расчет с ФИО3 произведен ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за задержку выплаты заработной платы, составляющая 12, 52 руб., произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что задержка по выплате заработной платы, является незначительной, просил суд с учетом обстоятельств допущенного правонарушения назначить предприятию наказание в виде предупреждения.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая документарная проверка АО «Металлист-Самара», в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ при прекращении ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора с ФИО3 выплата всех причитающихся ей сумм в день увольнения не произведена (расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №). В нарушение ст. 236 ТК РФ выплата денежной компенсации за задержку выплат при увольнении ФИО3 не произведена.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Металлист-Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Действия АО «Металлист-Самара» правильно квалифицированы Государственной инспекцией труда в <адрес> по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно незначительность нарушения срока выплаты заработной платы, обстоятельства увольнения работника по его просьбе до истечения срока предупреждения об увольнении, а также то, что задержка выплаты связана с необходимостью закрытия наряда по всей бригаде, в которой работала уволенный сотрудник ФИО3 за всю отработанную неделю, без намерения удержать причитающуюся при увольнении работнику денежную сумму, учитывая также финансовое положение предприятия и его роль в выполнении государственного заказа, суд считает возможным изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Государственной инспекцией труда в <адрес>, назначив АО «Металлист-Самара» наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Металлист-Самара» удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, назначить АО «Металлист-Самара» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья                          Е.И. Селезнева