Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4077/2011 ~ М-3379/2011 от 11.05.2011

№ 2-4077/22 – 2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи И.В. Черняевой,

при секретаре С.Н. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО «Петрозаводскстрой» о признании права пользования жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда, и встречному иску ЗАО «Петрозаводскстрой» к о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что с 1988г. истец в связи с работой в ЗАО «Петрозаводскстрой» был зарегистрирован и проживал в общежитии по адресу: <адрес> в отдельной комнате площадью 18 кв.м. С 2001г. периодически проживал вне общежития с женщиной, у которой имелось свое жилье. Узнав об этом сотрудником треста «Петрозаводскстрой» ему было предложено временно на период реконструкции общежития в связи с нехваткой комнат выехать из занимаемой им комнаты, при этом ему было обещано, что по его первому требованию, он будет вселен в общежитие и ему будет предоставлена комната. Он выехал из комнаты, оставив там свое имущество – кровать и две тумбочки. После выезда из общежития он периодически посещал его, интересовался окончанием реконструкции, ему пояснялось, что в случае необходимости комната ему будет предоставлена. В 2009г. он стал испытывать потребность в жилье и обратился к коменданту общежития с просьбой предоставить комнату, в чем ему было отказано без объяснения причин. Он письменно обращался к собственнику общежития ЗАО «Петрозаводскстрой», однако в предоставлении комнаты ему также было отказано. По мнению истца, его обманным путем выселили из общежития, он выезжал из комнаты временно, с регистрационного учета не снимался, в занимаемой им комнате остались его вещи, другого жилья не имеет и не имел, в настоящее время остро нуждается в жилье, вынужден проживать у знакомых. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.40 Конституции РФ, истец просил признать за ним право пользования жилым помещением – комнатой площадью 18 кв.м., расположенной в общежитии ЗАО «Петрозаводскстрой» по адресу: <адрес>, вселить его в данную комнату, обязав ответчика предоставить ему комнату для проживания по указанному адресу.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 02.06.2011г. было принято встречное исковое заявление ЗАО «Петрозаводскстрой» к о признании утратившим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета, в обоснование которого ЗАО «Петрозаводскстрой» указало, что был зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Затем он был переселен в общежитие по адресу: <адрес> В июле 1998 года в добровольном порядке освободил занимаемое жилое помещение и выехал из указанного общежития. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Выехав из общежития, ответчик забрал все свои вещи, что свидетельствовало о его намерении не возвращаться в общежитие, комнатой в качестве постоянного места проживания не пользовался. 13 лет не появлялся в общежитии. По состоянию на 1998 год, на момент выезда из общежития, у него образовалась задолженность за проживание в общежитии и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, данная задолженность не оплачена им и по сегодняшний день. С момента выезда он не оплачивал проживание в общежитии и коммунальные платежи. О местонахождении ЗАО «Петрозаводскстрой» стало известно только в 2009г., когда он впервые обратился с заявлением о предоставлении комнаты. С подобным заявлением также обращался в 2011 году. В ответ на данные заявления ЗАО «Петрозаводскстрой» разъяснило , что в соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, выехав из общежития, он обязан был сняться с регистрационного учета, и прописаться по месту жительства или месту пребывания. Нарушение данных правил является нарушением и влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 7, п. 14 «Примерного положения об общежитиях», утвержденного постановлением Правительства Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328, в редакции постановления Правительства РФ от 23.07.1993 г. № 726, жилая площадь в общежитии не подлежит обмену, разделу, бронированию. Лица, выбывшие из общежития, обязаны сдать числящееся за ними имущество и сняться с регистрационного учета. Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 17.06.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Регистрация в принадлежащем ЗАО «Петрозаводскстрой» на праве собственности жилом помещении, существенно ограничивает права общества, как собственника. Учитывая изложенное, указывая на то, что отсутствие ответчика по встречному иску в указанном выше общежитии носит постоянный характер, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил просьбу ЗАО «Петрозаводскстрой» о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на ст.ст. 288, 304 ГК РФ, Общество просит суд признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по РК в г. Петрозаводске снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Указанным выше определением суда от 02.06.2011г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФМС по РК.

Определением Петрозаводского городского суда от 01 августа 2011г. судом приняты измененные исковые требования , по которым он просит признать за ним право пользования жилым помещением (изолированным), расположенным по адресу: <адрес> жилой площадью не менее 18кв.м., обязать ответчика предоставить в его владение и пользование жилое помещение – комнату площадью не менее 18 кв.м., обязать ответчика вселить его в указанное жилое помещение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в 1998 году временно выехал из общежития по просьбе ФИО1, как она пояснила, чтобы не копился долг. В последние шесть лет он проживал в доме по <адрес> в <адрес>, который находится в собственности его супруги. В 2009году ему понадобилось жилое помещение, он написал заявление в ЗАО «Петрозаводскстрой» о выделении ему комнаты, указал, что он зарегистрирован в общежитии, но ему отказали, сославшись на то, что он добровольно выехал из общежития. Указал, что выделенная ему в 1988 году комната находилась в блоке «А», номер комнаты и этаж, где находилась его комната, он не помнит. В настоящее время этот блок переоборудован под квартиры.

Представитель истца Флеганов Н.А. на иске настаивал, встречный иск не признал. Указал, что в связи с его работой в ЗАО «Петрозаводскстрой» в 1988 году была предоставлена комната в общежитии площадью 18 кв.м. Он был зарегистрирован в общежитии, и проживал в указанной комнате до 1998 года. В 1998 году по просьбе ФИО1 он временно выехал из общежития, так как ему временно было, где жить. При этом с ФИО1 была договоренность, что как только понадобится комната, ему сразу ее предоставят. оставил в комнате свои личные вещи - кровать, 2 тумбы, одежду, так как выехал временно. Когда ему понадобилось жилье, он обратился для выделения ему комнаты, но ему отказали. Права пользования иным жилым помещением у нет. Он выпускник <данные изъяты>, жилья у него нет.

Представитель ответчика по первоначальному иску Ефутина О.А., действующая на основании доверенности иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Пояснила, что был зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, с 05 августа 1988 года. Затем он был переселен в общежитие по адресу: <адрес>. В июле 1998 года в добровольном порядке освободил занимаемое жилое помещение и выехал из указанного общежития. Выехав из общежития, ответчик забрал все свои вещи, 13 лет не появлялся в общежитии. По состоянию на 1998 год, на момент выезда из общежития, у него образовалась задолженность за проживание в общежитии и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, данная задолженность не оплачена им и по сегодняшний день. С момента выезда он не оплачивал проживание в общежитии и коммунальные платежи. В 2003году блок «А», в котором находилась комната, предоставленная , был реконструирован под квартиры. Все, кто на момент реконструкции проживал в указанном блоке, были переселены в другие общежития. Полагает, что утратил право пользования жилым помещение, так как выехал добровольно. У ЗАО «Петрозаводскстрой» отсутствует обязанность по предоставлению жилого помещения, это полномочия органов государственной власти.

Ответчик Управление Федеральной миграционной службы по РК в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте судебного заседания. В представленном в суд отзыве на иск указали, что возражают против заявленного требования о снятии с регистрационного учета, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ орган регистрационного учета (Отдел УФМС России по РК в г. Петрозаводске) осуществляет снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина в случае предъявления документа, являющегося основанием для снятия с регистрационного учета (например, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением), просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС России по РК.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке , 17.07.1986г. он принят на работу <данные изъяты> в СМУ треста «Петрозаводсктрой», 20.10.1992г. уволен с работы по собственному желанию.

Как пояснили стороны, в связи с работой в тресте «Петрозаводскстрой» ему 03 августа 1988 года была предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в дальнейшем он был переселен в общежитие по адресу: <адрес>.

Даны обстоятельства подтверждаются карточкой прописки, а также справкой, выданной ЗАО «Петрозаводскстрой», из которой следует, что проживал по адресу: <адрес> с 05.08.1988г. по 1998 год. В карточке прописки указана комната №, данная запись зачеркнута. Иной комнаты не указано.

Истец в своих пояснениях указал, что не помнит, какую конкретно комнату и на каком этаже в общежитии по адресу: <адрес> он занимал, комната была предоставлена около 18 кв.м.

Также судом установлено, что в 1998 году выехал из общежития, согласно представленным документам на момент выезда у него имелась задолженность по оплате за общежитие <данные изъяты>., которая не погашена до настоящего времени. С момента выезда из общежития не оплачивал за проживание в общежитии и за коммунальные услуги.

Как пояснил , его выезд носил временный и вынужденный характер, поскольку ФИО1 попросила его об этом, чтобы в дальнейшем не накапливался долг, он выехал, оставив в комнате свои личные вещи. При этом с ФИО1 у него была договоренность, что по первому требования комната ему снова будет предоставлена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она работала в ЗАО «Петрозаводскстрой» <данные изъяты>, в ее ведении находилось содержание и эксплуатация общежития. проживал в общежитии по адресу: <адрес> с 1988года по 1998г. Потом он познакомился с молодой женщиной, в комнате больше не проживал, не оплачивал, накопился большой долг. Она предложила ему освободить комнату. Он сдал ключи от комнаты и выехал. С 1998года в документах указали, что убыл. Он занимал комнату в блоке «А», который в 2002 году реконструирован под квартиры. С 1998 году в общежитии не проживал, на момент реконструкции также не проживал, выехал и вывез вещи. Всем фактически проживающим гражданам в блоке «А» перед реконструкцией были предоставлены комнаты в других общежитиях.

Свидетель ФИО2 показала, что она также проживала в указанном общежитии в блоке « В», проживал в блоке «А», номер комнаты и этажа она не помнит. Потом познакомился со своей будущей женой. ФИО1, работавшая в ЖЭУ, предложила выехать из комнаты, так как у него был долг за общежитие, но с условием обратного заселения в случае необходимости. Данный разговор происходил в ее присутствие. Также указала, что в комнате находились его вещи- стол, стулья, шкаф, кровать, тумбочки, телевизор, одежда и другое имущество.

Между тем, доводы истца о том, что его выезд носил временный характер, так как он оставил в комнате свои вещи, суд находит несостоятельным.

Свидетель ФИО2 подтвердила наличие в комнате вещей, принадлежащих , на тот момент, когда он фактически проживал в общежитии. После его выезда свидетель в комнату не заходила.

Иных доказательств того, что в комнате, которую занимал , после выезда он оставил какие-либо вещи суду не представлено.

Кроме того, выехал из общежития в 1998году, с этого времени в данном жилом помещении не проживал, оплату за общежитие не производил, что им не оспаривается. 31 марта 2009г. он обратился с заявлением в ЗАО «Петрозаводскстрой» о выделении ему комнаты в общежитии, т.е. спустя более 10 лет после выезда из общежития. В данном заявлении он не указывает на предоставление ему ранее занимаемой комнаты, в которой, как указывал истец в судебном заседании, у него остались личные вещи. Обращений по поводу возврата вещей со стороны истца в адрес администрации ЗАО «Петрозаводскистрой» не было.

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с п. 7, п. 14 «Примерного положения об общежитиях», утвержденного постановлением Правительства Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. № 328, в редакции постановления Правительства РФ от 23.07.1993 г. № 726, жилая площадь в общежитии не подлежит обмену, разделу, бронированию. Лица, выбывшие из общежития, обязаны сдать числящееся за ними имущество и сняться с регистрационного учета.

Доводы о том, что он был вынужден выехать из общежития, так как ФИО1 его об этом попросила, суд считает также несостоятельными.

Судом не установлено, что со стороны ЗАО «Петрозаводскстрой» чинились препятствия в пользовании комнатой в общежитии. Сам не оспаривает, что он добровольно выехал из комнаты, имея задолженность по оплате.

По смыслу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация, производимая на основании положений Правил регистрации и снятия с граждан РФ регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г.) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, т.е. не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем, сам по себе факт регистрации ответчика не может служить основанием для решения вопроса относительно его права на данное жилое помещение.

Судом установлено, что отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера. Постоянно, более 10 лет он отсутствовал по адресу регистрации, выезд из жилого помещения не носит вынужденного и временного характера. Он добровольно выехал из жилого помещения. Препятствий в проживании со стороны иных лиц не чинилось. Обязанностей по оплате за общежитие и оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполнял. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, более 8 лет проживает в жилом доме, который принадлежит на праве собственности его супруге.

Доводы о том, что он не приобрел права пользования другим жилым помещением, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании его права пользования на комнату в общежитии по указанному выше адресу.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о намерении в 1998г. отказаться от пользования жилым помещением в общежитии.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что истец является <данные изъяты>, закрепленного за ним жилого помещения не имел, не принимаются судом во внимание, так как данные обстоятельства не являются основаниям для обеспечения его жилой площадью юридическим лицом ЗАО «Петрозаводскстрой».

Общежитие, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ЗАО «Петрозаводскстрой».

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что доводы о том, что он в 1998г. выехал из общежития в связи в его реконструкцией, производимой собственником ЗАО «Петрозаводсксрой» не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Блок "<данные изъяты>, в котором проживал истец, был поставлен на реконструкцию лишь в 2001 году, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией от 25.12.2003г.

Таким образом, выехал из общежития в 1998г. в добровольном порядке и на протяжении 10 лет не изъявлял желания проживать в общежитии.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что длительное время не проживает в общежитии ЗАО "Петрозаводскстрой", в добровольном порядке покинул общежитие в 1998 году, оплату за общежитие не производит, на момент выезда имел долг по оплате за общежитие, на протяжении длительного времени не обращался в администрацию ЗАО "Петрозаводскстрой" за предоставлением жилого помещения, не является работником ЗАО "Петрозаводскстрой", свободных комнат в общежитии ЗАО "Петрозаводскстрой" не имеется, суд приходит к выводу о том, что регистрация в общежитии ЗАО "Петрозаводскстрой" для носит формальный характер, он только числился зарегистрированным в общежитии, но никаких прав на жилое помещение не заявлял, поэтому иск о признании за ним права пользования комнатой в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>-а удовлетворению не подлежат. Так же судом учитывается, что конкретное жилое помещение, на которое истец просил признать право пользование за ним, им не обозначено.

Требования о возложении на ответчика обязанности предоставить во владение и пользование истца жилое помещение – комнату площадью не менее 18 кв.м. удовлетворению не подлежат по изложенным выше обстоятельством, принимая во внимание отсутствие законных оснований для возложения обязанности по предоставлению гражданам жилого помещения на юридическое лицо, имеющее в собственности жилые помещения. В соответствии со ст. 2 ЖК РФ обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище, находится в компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Учитывая, перечисленные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска в части вселения в указанное жилое помещение и компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

Встречные исковые требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в силу установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Между тем, требования о возложении обязанности на УФМС России по г. Петрозаводску снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета. То есть вопрос о снятии с регистрационного учета не является спором о праве (а является административным актом), в связи с чем суд полагает, что в данном конкретном случае само решение о признании ответчика прекратившим право на жилое помещение есть основание для снятия его с регистрации по известному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с в пользу истца по встречному иску подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска к ЗАО «Петрозаводскстрой» о признании права пользования жилым помещение, предоставлении жилого помещения, вселении, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск ЗАО «Петрозаводскстрой» к , Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с в пользу ЗАО «Петрозаводскстрой» расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья: Черняева И.В.