Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2016 ~ М-930/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца ООО «ВОФМ» (ФИО)4, действующей на основании доверенности,

ответчика М.А. Крюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<адрес> фонд микрофинансирования» к Крюковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 27.07.2015 года (№), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОФМ» обратилось в суд с исковым заявлением к М.А. Крюковой, в котором просило взыскать задолженность по договору займа от 27.07.2015 года (№) в размере 91 907 рублей 10 копеек, из которой основной долг 7 982 рубля 20 копеек, проценты за пользование займом 2 235 рублей 01 копейка, просроченные проценты 80 460 рублей, пеня 229 рублей 89 копеек, штраф 1 000 рублей; также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей 21 копейка. В обоснование требований указано, что 27.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа (№), по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 8 510 рублей под 2% в день, обязавшись возвратить заёмные средства и проценты за пользование займом в срок до 10.08.2015 года. Однако ответчик указанное обязательство не исполнил. Истец направлял ответчику предсудебное уведомление с требованием погасить задолженность, однако М.А. Крюкова оставила его без ответа.

Впоследствии исковые требования были уточнены, ООО «ВОФМ» просило взыскать задолженность по договору займа от 27.07.2015 года (№) в размере 48 094 рубля 05 копеек, из которой основной долг 7 982 рубля, проценты за пользование займом 2 235 рублей 01 копейка, просроченные проценты 36 876 рублей 84 копейки, штраф 1 000 рублей; также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 642 рубля 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВОФМ» (ФИО)4, действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик М.А. Крюкова в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа и получение от истца денежных средств, просила снизить размер просроченных процентов, поскольку он не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 27.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа (№), по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 8 510 рублей под 2% в день, обязавшись возвратить заёмные средства и проценты за пользование займом в срок до 10.08.2015 года. Согласно графику платежей погашение задолженности производится платежом в размере 10 892 рубля 80 копеек не позднее 10.08.2015 года.

Истец исполнил надлежащим образом обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в размере 8 510 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.07.2015 года (№).

07.08.2015 года ответчик произвела оплату по договору займа от 27.07.2015 года (№), возвратив истцу сумму займа в размере 527 рублей 80 копеек, проценты за пользование займом в размере 1 872 рубля 20 копеек, а всего 2 400 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.08.2015 года (№).

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 07.08.2015 года (№), согласно которому срок возврата заёмных средств и процентов за пользование займом продлен до 21.08.2015 года. Согласно графику платежей погашение задолженности производится платежом в размере 10 217 рублей 21 копейка не позднее 21.08.2015 года.

21.08.2015 года ответчик произвела оплату по договору займа от 27.07.2015 года (№), возвратив истцу проценты за пользование займом в размере 2 235 рублей 01 копейка, что подтверждается приходным кассовым ордером от 21.08.2015 года (№).

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 21.08.2015 года (№), согласно которому срок возврата заёмных средств и процентов за пользование займом продлен до 04.09.2015 года. Согласно графику платежей погашение задолженности производится платежом в размере 10 217 рублей 21 копейка не позднее 04.09.2015 года.

Ответчик нарушила график платежей, в настоящее время уклоняется от оплаты задолженности. Доказательств обратного суду не представила.

Пунктом 2.12 договора займа установлено, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в договоре займа, ответчик уплачивает истцу неустойку из расчёта 0,02% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня. При просрочке уплаты процентов, текущая процентная ставка за пользование займом будет составлять 7% в день от суммы основного долга, начиная со следующего дня просрочки.

Также п. 2.12 договора займа установлено, что при просрочке уплаты процентов за пользование займом ответчик уплачивает истцу единовременный штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт нарушения условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации официального сайта Банка России среднерыночное и предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года по категории «Потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца, в том числе до 30 000 рублей» составляют 642,336% годовых и 856,448% годовых соответственно (применяются для договоров, заключаемых в III квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами).

Исходя из требований вышеуказанных норм права и с учетом того, что полная стоимость кредита по договору займа от 27.07.2015 года (№) составляет 728,01% годовых, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика суммы процентов и их расчете иным образом не имеется.

Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки (просроченных процентов) ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 73–75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что после подачи ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, истцом были уменьшены исковые требования, а именно размер просроченных процентов за период с 05.09.2015 года по 26.01.2016 года уменьшен с 80 460 рублей до 36 876 рублей 84 копейки, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в большем размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «ВОФМ» уплатило государственную пошлину в размере 2 957 рублей 21 копейка, что подтверждается платёжным поручением от 12.02.2016 года (№). Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании уточнённого искового заявления в размере 1 642 рубля 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Воронежский областной фонд микрофинансирования» к Крюковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 27.07.2015 года (№), судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Крюковой М.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Воронежский областной фонд микрофинансирования» ((№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность по договору займа от 27.07.2015 года (№) в размере 48 094 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 642 рубля 82 копейки, а всего 49 736 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 29.04.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: