Решение по делу № 2-1308/2019 ~ М-1042/2019 от 25.11.2019

№ 2-1308/2019

24RS0012-01-2019-001238-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Мякишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Костюченко А.В., Орловой (Костюченко) М.В., Герасимовой М.Ю., Чекушкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с требованиями к Костюченко А.В., Орловой (Костюченко) М.В., Герасимовой М.Ю., Чекушкину В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № выдало кредит Костюченко А.В. Согласно условиям кредитного договора, отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Костюченко М.В., Герасимовой М.Ю., Чекушкиным В.В.

Банк обращался с исковым заявлением о взыскании солидарно с Костюченко А.В., Костюченко М.В., Герасимовой М.Ю., Чекушкина В.В. задолженности по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Дивногорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка удовлетворен. Вместе с тем, кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения.

Просит взыскать с ответчиков Костюченко А.В., Костюченко М.В., Герасимовой М.Ю., Чекушкина В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Ответчики Костюченко А.В., Костюченко М.В., Герасимова М.Ю., Чекушкин В.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в силу статьи 167 ГПК РФ суду не сообщили, не указав также на желание лично участвовать в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Из письменных возражений ответчика Костюченко А.В. следует, с исковыми требованиями не согласен, полагает их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Поскольку решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вступившего в законную силу решения суда Дивногорским Отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Кроме того, полагает, Банк, обращаясь в суд с иском, пропустил срок исковой давности.

Согласно письменным возражениям ответчиков Орловой М.В., Чекушкина В.В. исковые требования не признают в полном объеме, полагают их не обоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению. В период с <данные изъяты> год велось исполнительное производство по взысканию присужденной судом задолженности по кредитному договору, в <данные изъяты> года заемщик в полном объеме исполнил все имеющиеся долговые обязательства пред Банком. Заявленные истцом требования не обоснованы и направлены на получение Банком неосновательного обогащения.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Костюченко А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Костюченко М.В<данные изъяты>2 от ДД.ММ.ГГГГ, с Чекушкиным В.В№3 от ДД.ММ.ГГГГ с Герасимовой М.Ю.

Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АК «Сберегательный банк РФ ОАО в лице Дивногорского отделения 7864 Сбербанка России к Костюченко А.В., Костюченко М.В., Герасимовой М.Ю., Чекушкину В.В. о взыскании задолженности. Взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

Требования о расторжении кредитного договора не заявлялись.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные данным решением, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Костюченко А.В., в ходе исполнения исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком кредитный договор не расторгнут, истец вправе требовать с ответчиков уплаты неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, ответчиками Костюченко А.В., Костюченко М.В., Герасимовой М.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленному истцом расчету, дата, до которой начисляется неустойка определена – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расчетом цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Костюченко А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что с указанным иском ПАО «Сбербанк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно, как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено стороной ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Костюченко А.В., Орловой (Костюченко) М.В., Герасимовой М.Ю., Чекушкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________ Н.В.Поцепнева