Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2016 ~ М-1470/2016 от 16.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2396/2016 по исковому заявлению Серёгиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серёгина А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», мотивируя свои требования тем, что *** между ОАО «Сбербанк России» и Серёгиной А.В. был заключен кредитный договор №. В условиях указанного договора отсутствует обязанность заёмщика заключить договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщиком. Тем не менее, при заключении договора представитель банка пояснила, что кредит выдаётся с обязательным условием страхования жизни. Истец не хотела заключать договор страхования, о чём сообщила представителю банка, который ей ответил, что без заключения договора страхования кредит выдан не будет. Тем самым она была вынуждена подписать договор по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика НПРО №. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» обуславливает услугу по выдаче кредитов обязательным приобретением другой услуги, а именно, заключением договора страхования. Плата за подключение к Программе страхования составила <данные изъяты> рублей. Считает, что данная сумма была удержана незаконно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Для подготовки документов для суда истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ***, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Также с ответчика за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Истец просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - услуги юриста.

Истец Серёгина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что она обратилась в ОАО «Сбербанк России» о предоставлении кредита <данные изъяты> рублей. Данную сумму ей одобрили, когда она пришла в банк получать деньги, девушка, которая оформляла кредит, сообщила, что кредит выдается на обязательных условиях страхования. Она сказала, что страхование ни жизни, ни здоровья ей не нужно. Работник банка предложила увеличить лимит кредита без страховки, а данный кредит она оформлять не будет, так как страховка - это обязательные условие. Ей пришлось подписать документы на страховку. Сразу в суд она не обратилась, так как не обратилась за юридической помощью, ей написали исковое заявление, с которым она обратилась в суд. Её знакомая в банке сказала, что у них есть приказ не выдавать кредиты без страховки. Ей навязали страховку. В самом договоре кредитования условия о страховке не указаны. Кредит ей был выдан в сумме <данные изъяты> рублей, на руки она получила <данные изъяты> рублей, остальная сумма пошла на оплату страховки. Наличными страховку не помнит, чтобы предлагали ей оплатить наличными, говорили об увеличении лимита. Нарушены её (истца) права, в связи с чем, она просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлен письменный отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 52-55).

Представитель привлечённого в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 Черников А.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 24), возражал против исковых требований, предоставил письменные возражения на иск (л.д. 104-105), которые поддержал, дополнительно пояснив суду, что кредитный договор не является договором присоединения. Страхование заключается не с банком, а со страховой компанией. При заключении договора страхования предлагается выбор страховой компании. Истец изъявила желание заключить договор страхования со страховой компанией ответчика. Истец подписала заявление, ей разъяснены правила страхования. Истец сама выбрала страховую компанию. Полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Серёгиной А.В. (заёмщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил заёмщику потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых (л.д. 5-7).

*** Серёгиной А.В. подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, в котором выразила согласие быть застрахованным ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ОАО «Сбербанк России» заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщиком» (л.д. 8-10).

В данном заявлении от *** указано, что страхователь ознакомлена и согласна с условиями страхования, что ей предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования. Также указано о том, что истец ознакомлена ОАО «Сбербанк России» с условиями участия и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика и её отказ от участия в Программе страхования не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг. Истец согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок страхования. Серёгиной А.В. разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путём списания со счёта вклада/ счета банковской карты; путём внесения наличных денежных средств на счёт вклада/ счёт банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счёт суммы представленного кредита ОАО «Сбербанк России». Кроме того, Серёгиной А.В. было понятно и она согласна, что если плата за подключение к Программе страхования не была оплачена, ОАО «Сбербанк России» не обязан заключать в отношении неё договор страхования (л.д. 8-10).

Заявление подписано Серёгиной А.В. и второй экземпляр заявления, Условия участия, Памятка при наступлении неблагоприятного события вручены ей ОАО «Сбербанк России» и ею получены.

Согласно п.5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья физического лица с выбором параметров участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления (л.д. 76).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения, условия страхования были приняты заёмщиком добровольно, до неё была доведена необходимая информация об условиях страхования, предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным включением её в программу страхования. Собственноручные подписи в документах на страхование подтверждают, что истец добровольно согласилась с предоставлением ей услуги страхования, а также с уплатой банку сумм за оказание услуг по подключению к программе страхования. Порядок оплаты страхового взноса, общий размер платы за страхования заёмщику были известны. В случае несогласия истца с условиями кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования она не была лишена возможности отказаться от подключения к программе страхования. Доказательств обратного по правилам ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем, со стороны банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу договора.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Серёгиной А.В. страховая премия была перечислена в ПАО «Сбербанк Росси», а не в ООО «Сбербанк страхование жизни», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы страховой премии.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании уплаченной страховой премии по договору страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.

В связи с оставлением исковых требований истца без удовлетворения оснований для взыскания в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходов на услуги юриста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серёгиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.05.2016 года.