Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-650/2014 от 20.06.2014

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска

Мировой судья Блинова А.В.

Дело № 12А-650/14-7

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Моисеенко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Моисеенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 мая 2014 года Моисеенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев по тем основаниям, что он 02 марта 2014 г. в 05 час. 44 мин. у дома № 40-а по ул. Правды в г.Петрозаводске, управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Моисеенко А.В. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку постановление основано на недопустимых доказательствах по делу. А именно инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснений от лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании Моисеенко А.В. и его защитник Гришаев К.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Моисеенко А.В. – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Моисеенко А.В. было нарушено.

Установлено, что Моисеенко А.В. 02 марта 2014 г. в 05 час. 44 мин. у дома № 40-а по ул.Правды в г.Петрозаводске, управляя автомашиной <данные изъяты>, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 от 02 марта 2014 года, пояснения свидетеля ФИО2, данные в суде первой инстанции, согласно которым он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Моисеенко, тот продул в прибор, который показал положительный результат, показания инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО1, из которых следует, что автомобиль под управлением Моисеенко был остановлен, у того имелись признаки опьянения, Моисеенко прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое выявило опьянение, с чем тот не согласился, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, Моисеенко разъяснялись права, предложено ознакомиться с протоколом, дать объяснения, тот отказался.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции в составленных ими протоколах, рапорте, в ходе судебного заседания у судьи не имеется, их показания подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, показаниями иных свидетелей. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела не выявлены. Представленная видеозапись об указанных заявителем обстоятельствах в части неразъяснения ему прав, непредоставления ему возможности дачи объяснений не подтверждается. Доводы жалобы в данной части опровергаются иными представленными доказательствами, в связи с чем судья расценивает доводы жалобы избранным заявителем способом защиты.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Моисеенко А.В. протоколы существенных нарушений не имеют.

Правовая квалификация содеянного Моисеенко А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная. Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Моисеенко А.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления от 19 мая 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Моисеенко А. В. оставить без изменения, а жалобу Моисеенко А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь