Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2013 ~ М-2193/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.
при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова <данные изъяты> к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 час. 10 мин. на <адрес> Абрамов Д.С. управлял принадлежим истцу на праве собственности автомобилем Дэу Нексия, г/н №. В то же время двигался троллейбус «ЗиУ 682 В» с бортовым номером № под управлением Русанова Ю.С.. В районе <адрес> произошло столкновение данных транспортных средств, в результате чего автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, деформации кузова, крышки багажника и прочие, отраженные с правке о ДТП. По данному факту к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ был привлечен Абрамов Д.С.. Последний обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности, разбирательство по данному делу еще идет, а потому Абрамов Д.С. в настоящее время не является таковым. По мнению истца, виновным в ДТП является водитель троллейбуса Русанов Ю.С., нарушивший п.8.1 и 8.4 ПДД РФ. Ответственность по ОСАГО виновника ДТП застрахована в СК «ГСК «Югория». Последнее на заявление Абрамова С.В. о выплате страхового возмещения не ответило, в связи с чем он провел независимую экспертизу, и, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 131768 руб. 00 коп.. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределе лимита ответственности в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимого эксперта – 5000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 13000 руб. 00 коп., по оплате за изготовление доверенности – 700 руб. 00 коп., по оплате госпошлины – 3600 руб. 00 коп..

Истец Абрамов С.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Рабец Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГСК Югория» в лице Курского филиала по доверенности Вылегжанина Ю.С. исковые требования не признала, пояснив, что доказательств вины в ДТП водителя троллейбуса Русанова Ю.С. стороной истца не представлено. Напротив, имеется постановление о привлечении к административной ответственности по факту данного ДТП в отношении Абрамова С.В.. По этим основаниям просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Абрамов Д.С., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил. Ранее в судебном заседании пояснял, что двигался на автомобиле Дэу Нексия по <адрес> со стороны Знаменского собора. На повороте в сторону <адрес>, включив заблаговременно сигнал левого поворота, начал осуществлять маневр поворота налево. При этом остановился, чтобы пропустить пешеходов, и почувствовал удар от троллейбуса. Данный троллейбус ехал в сторону Знаменского собора. При совершении маневра он видел троллейбус, однако полагал, что успеет завершить поворот. Сослался на то, что водитель троллейбуса также должен был убедиться, что ему никто не препятствует движению, а также указал, что возможно троллейбус имел неисправности, так как на нем имелась табличка о движении в депо.

Третьи лица Русанов Ю.С., МУП «Курскэлектротранс», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, против чего стороны не возражали.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по жалобе Абрамова Д.С. на постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н №, принадлежащего истцу под управлением Абрамова Д.С., и троллейбуса «ЗиУ 682 В» с бортовым номером 164, принадлежащего МУП «Курскэлектротранс», под управлением Русанова Ю.С..

В результате данного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения заднего бампера, деформирован кузов, крышка багажника, задние оба крыла, крыша, левая задняя дверь, правый задний фонарь.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и не оспаривались сторонами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель троллейбуса Русанов Ю.С., в то время как в его действиях нарушений правил дорожного движения не имеется, а потому с ответчика, у которого застрахована гражданская ответственность виновника ДТП при управлении троллейбусом, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с суда обязанности по сбору доказательств.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств виновности в ДТП Русанова Ю.С., не добыто их и в ходе судебного разбирательства.

Исследовав в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя Абрамова Д.С.. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (ред. от 23.12.2011) установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО8 С.Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, Абрамов Д.С. управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Не согласившись с данным постановлением, Абрамов Д.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> примерно в 14 часов 10 минут, на регулируемом перекрестке произошло ДТП с участием его автомобиля - Дэу Нексия № и троллейбуса №. С вмененным ему нарушением Абрамов Д.С. был не согласен, о чем неоднократно сообщал инспектору ДПС, однако объяснения Абрамова Д.С. и представленные им доказательства инспектором не были приняты во внимание. При этом в ходе рассмотрения данной жалобы Абрамов Д.С. ссылался на те же обстоятельства, что указаны в рассматриваемом иске.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамова Д.С. по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалобу Абрамова Д.С. - без удовлетворения. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В основу принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ положено то, что Абрамов Д.С. не отрицал обстоятельств совершения им маневра поворота при зеленом сигнале светофора встречному транспорту, в том числе троллейбусу, а также то, что исходя из схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалов троллейбус двигался по крайней левой полосе своего движения на регулируемом перекрестке по <адрес>. Факт изменения направления движения троллейбуса из крайнего левого ряда в крайний правый ряд не нашли своего подтверждения и были опровергнуты пояснениями свидетеля Русанова Ю.С., из которых следует, что в момент столкновения задняя часть автомобиля Дэу Нексия располагалась на его крайней левой полосе движения, схемой, согласно которой начало тормозного пути троллейбуса располагается на его крайней левой полосе движения, что свидетельствует о применении водителем экстренного торможения и исключении совершения троллейбусом после этого маневра.

Доводы водителя Абрамова Д.С. о том, что он стал совершать маневр поворота убедившись в его безопасности, поскольку троллейбус находился от него на определенном расстоянии, и в ходе выполнения маневра длительное время находился на перекрестке, вследствие чего водитель троллейбуса должен был его заметить и принять меры к остановке до места расположения транспортного средства Абрамова на перекрестке, не нашли своего подтверждения как при рассмотрении жалобы ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, водитель Абрамов Д.С. на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться п.13.4. ПДД и уступить при выполнении поворота налево, дорогу транспортному средству - троллейбусу, движущемуся во встречном направлении, прямо.

При этом из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя троллейбуса Русанова Ю.С. нарушений правил дорожного движения не имеется. В отношении него вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы стороны истца о том, что троллейбус был неисправен и в момент ДТП шел в депо опровергаются показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО10, из которых следует, что она работает директором по эксплуатации в ОАО «Курскэлектротранс» и выезжала на место ДТП. По приезду она выяснила, что водитель Дэу Нексия хотел при повороте проскочить встречную полосу, по которому шел поток машин и троллейбус, но в это время завершить маневр ему помешали переходящие дорогу люди. Троллейбус в момент ДТП двигался по своей полосе движения на разрешающий сигнал светофора. Перед выходом на линию троллейбус проверялся, находился в исправном состоянии. При этом депо находится в противоположном от его движения направлении, а потом он не мог, двигаясь в сторону Знаменского собора, направляться в депо.

При этом из показаний свидетеля ФИО11 – инспектора ДПС, следует, что наличие одного тормозного пути не может однозначно свидетельствовать о технических неисправностях троллейбуса.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что водитель Абрамов Д.С. не уступил дорогу транспортному средству – троллейбусу №, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.13.4. ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение транспортных средств Дэу Нексия, г/н № принадлежащего истцу под управлением Абрамова Д.С., и троллейбуса «ЗиУ 682 В» с бортовым номером 164, принадлежащего МУП «Курскэлектротранс», под управлением Русанова Ю.С. и находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими в результате ДТП повреждениями.

Все иные доводы стороны истца направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Абрамова Д.С. на постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из представленных материалов дела, пояснений третьего лица и свидетелей вины Русанова Ю.С. в происшедшем ДТП и причинении вреда не установлено.

Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения у ОАО «ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность по ОСАГО при управлении «ЗиУ 682 В» с бортовым номером 164, не имелось.

А потому, исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше положениями Закона, суд отказывает Абрамову С.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Абрамову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья: