Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-1016/2020;) ~ М-349/2020 от 10.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царёва В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Родиона Сергеевича, Васильевой Елены Сергеевны, Щегляковой Виктории Сергеевны к Белоусову Игорю Анатольевичу, Белоусовой Галине Петровне, Трихину Евгению Валерьевичу, Челбову Максиму Юрьевичу, ПАО Сбербанк о признании сделок и доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

истец Васильев Р.С. в лице законного представителя Васильевой Н.Ю., истцы Васильева Е.С., Щеглякова В.С. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Белоусову И.А., Белоусовой Г.П., Трихину Е.В. с требованием о признании договора купли-продажи квартиры от 18.12.2018, заключенный между Васильевым С.М. и Белоусовой Г.П. недействительным;признании недействительной доверенность № от 17.12.2018 от имени Васильева С.М. на имя Белоусова И.А. на совершение сделок по продаже квартиры, принадлежащей Васильеву С.М. на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>, удостоверенную Слинько Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Минусинского нотариального округа Мартюшевой Н.Г.; признании договора купли-продажи квартиры от 18.01.2019, заключенный между Белоусовой Г.П. и Трихиным Е.В. недействительным; прекратить право собственности Трихина Е.В. на квартиру № №, находящуюся по адресу; <адрес>. Истребовать из чужого незаконного владения Трихина Е.В. <адрес> в <адрес>, передав её в собственность наследникам Васильевой Е.С., Щегляковой В.С., Васильеву Р.С. (л.д.5-19 т.1).

06.07.2020 исковые требования были уточнены, дополнен круг ответчиков, требования также предъявлены к Челбову М.Ю. и ПАО «Сбербанк», идополнены новыми требованиями, просят признать договор купли-продажи квартиры от 25.10.2019, заключенным между Трихиным Е.В. и Челбовым И.Ю. с условием возникновения по условиям указанного договора купли-продажи залога (ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк России» недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделок; прекратить право собственности Челбова М.Ю. на квартиру № № находящуюся по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Челбова М.Ю. спорную квартиру, передав её в собственность наследникам Васильевой Е.С., Щегляковой В.С., Васильеву Р.С.; признать обременение в виде залога (ипотеки) возникшие на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Челбовым М.Ю. и Трихиным Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк», запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим; признать за Васильевым Р.С., Васильевой Е.С., Щегляковой В.С. право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение (л.д. 120-130 т.2).

17.03.2021 дополнены требованиями о признании недействительным договора залога квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Челбовым М.Ю. и ПАО «Сбербанк» недействительным; признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Челбовым М.Ю. и Трихиным Е.В. недействительным (л.д.42 т.3).

В окончательной редакции исковые требования изложены в заявлении об уточнении и увеличении исковых требований (л.д.64-72), просят признать недействительной (ничтожной) нотариальную доверенность № от 17.12.2018 от имени Васильева С.М. на имя Белоусова И.А. на совершение сделок по продаже квартиры, принадлежащей Васильеву С.М. на праве собственности, находящейся по адресу:<адрес>; признать договор купли-продажи квартиры от 18.12.2018 о продаже <адрес> края, заключенный между Васильевым С.М. от имени которого по доверенности от 17.12.2018 действовал Белоусов И.А. и Белоусова Г.П. недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи квартира от 18.01.2019 о продаже кв. 14 по ул. Комарова д.3 в г. Минусинске Красноярского края, заключенный между Белоусовой Г.П. и Трихиным Е.В. недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи квартиры от 17.10.2019 о продаже <адрес> края с условием о залоге (ипотеке) указанной квартиры, заключенный между Трихиным Е.В. и Челбовым М.Ю. недействительным (ничтожным); признать договор залога квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Челбовым М.Ю. и ПАО «Сбербанк» недействительным (ничтожным); признать кредитный договор от 17.10.2019 в части залога (ипотеки) на <адрес> края заключенный между Челбовым М.Ю. и ПАО «Сбербанк России» недействительным (ничтожным);прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о залоге (ипотеке) в пользу ПАО «Сбербанк России» на квартиру № № по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о залоге (ипотеке) в пользу ПАО «Сбербанк России» на квартиру № № по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Челбова М.Ю. <адрес>, передав её в собственность наследникам; просят применить последствия недействительности сделок (л.д.64-72 т.3).

Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым С.М. и Меньшиковой Т.Ф. зарегистрирован брак, имеют совместных детей дочь Васильеву В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Васильеву Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 23.08.2001 с Васильева С.М. были взысканы алименты в размере 1/3 на содержание несовершеннолетних детей, 14.04.2005 возбуждено исполнительное производство. Алиментов Васильев С.М. не выплачивал. ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.М. вступил в барк с Барановой Н.Ю. в период брака был рожден сын Васильев Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07.07.2008 с Васильева С.М. взысканы алименты в размере ? на содержание сына Родиона, возбуждено исполнительное производство. Алименты Васильев С.М. не выплачивал, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 117594 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Васильева С.М. – Герасимова Т.М. После её смерти открылось наследство в виде жилого помещения – квартиры, общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Единственным наследником являлся Васильев С.М. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Васильевым С.М. на основании решения суда от 02.12.2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.М. умер. Васильева Н.Ю., Щеглякова В.С. обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти Васильева С.М., на что нотариус сообщила о том, что у умершего отсутствует наследственное имущество. Из выписки из ЕГРН установили, что правообладателем квартиры является Белоусова Г.П. с 29.12.2018. Спорная квартира была продана Белоусовым И.А. на основании нотариальной доверенности за 990000 руб., о чем оформлен договор купли-продажи от 18.12.2018. Истцы полагают, что Васильев С.М. при заключении договора купли-продажи находился в состоянии не способным понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. Белоусов И.А. и Белоусова Г.П. злоупотребив доверием Васильева С,М. путем обмана или введения его в заблуждение завладели чужим имуществом. Истцами было подано заявление в МО МВД России «Минусинский» о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. 18.01.2019 Белоусова Г.П. продала спорную квартиру Трихину Е.В. за 990 000 руб.

Истец Васильева Е.С., Щеглякова В.С., Васильева Н.Ю. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало.В ходе судебного заседания интересы истцов представлял уполномоченный представитель Балабанова Е.Н., действующая на основании доверенностей (л.д.23,25,27,29 т.1) исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненных по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Белоусов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, дополнительно пояснил, что Васильев С.М. находился в здравом уме, сам выразил желание и просил помочь продать квартиру.

Ответчик Трихин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указывает, что он не является собственником оспариваемой квартиры на момент подачи искового заявления. 25 октября 2019 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Челбовым М.Ю. и требования о прекращении права собственности Трихина Е.В. и истребование квартиры из чужого незаконного владения являются необоснованными (л.д.24-25, 175-176 т.2).

Представитель ответчика Трихина Е.В. Граков К.К. с предъявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Челбов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, дополнительно пояснил, что он является добросовестным приобретателем, на приобретение спорной квартиры им были привлечены заемные денежные средства.

Представитель ответчика ЧелбоваМ.Ю. Сиротинин А.С., просил отказать в искепросил отказать в их удовлетворении в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Белоусова Г.П. в зал судебного заседания не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

Ответчик ПАО «Сбербанк» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало, в возражениях на исковое заявление выразили позицию о несогласии с предъявленными исковыми требованиями о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, полагает, что истцом нарушен срок исковой давности, а ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком. Просили выделить в отдельное производство исковые требования о прекращении договора ипотеки, признании обременения в виде залога (ипотеки) отсутствующим и передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика.

Нотариус Минусинского нотариального округа Крещик Ю.В. о времени иместе рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщили, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.51 т.3).

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало, свою позицию выразили в пояснения (л.д.35-36 т.2).

Третье лицо Главное Управление ФССП по Красноярскому краю представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Минусинского городского суда (http://minusa.krk.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела суд, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе судебного следствия и материалами дела установлено, что Васильев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится отцом Васильева Родиона Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является Васильева Н.Ю. (л.д.201 т.1), брак между Васильевым С.М. и Васильевой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.Также Васильев С.М. приходится отцом Васильевой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.201 оборот т.1), Васильевой Виктории Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.202 оборот т.1), которая в последствии изменила фамилию на Щеглякову в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.203 т.1). Матерью Васильевой Е.С. и Щегляковой В.С. является Васильева Т.Ф., брак с которой был прекращенДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Васильеву С.М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 60,7 кв.м., право собственности установлено решением Минусинского городского суда от 02 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 07 января 2017 года.

17 декабря 2018 года Васильев С.М. уполномочил доверенностью от 17 декабря 2018 года Белоусова И.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная доверенность от 17 декабря 2018 года серии номер № Слинько Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Минусинского нотариального округа Красноярского края Мартюшевой Н.Г., зарегистрировано в реестре № (л.д.173 т.1).

18 декабря 2018 года Белоусов И.А. действующей от имени Васильева С.М. на основании доверенностиот 17 декабря 2018 г., реестровый № № в качестве продавца заключил договор купли-продажи с покупателем Белоусовой Г.П., по условиям указанного договора продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 60,7 кв.м., цена квартиры установлена 990000 руб. Согласно указанному договору расчет был произведен денежными средствами до подписания договора. 29 декабря 2018 года произведена государственная регистрация права собственности Белоусовой Г.П. (л.д.174 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ умер Васильев С.М. (л.д.198).

Нотариусом Минусинского нотариального округа Кузьминой Н.А. заведено наследственное дело № открытое по имуществу Васильева С.М., из которого следует, что с заявлением о принятии наследства 14 января 2019 года обратились сын наследодателя Васильев Родион Сергеевич, действующий с согласия своей матери Васильевой Натальи Юрьевны и 13 июня 2019 года дочь наследодателя Щеглакова Виктории Сергеевна, действующая от своего имени и от имени совей сестры Васильевой Елены Сергеевны. Из имеющейся в материалах наследственного дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, содержащей сведения по состоянию на 14 января 2019 года следует, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером № значится Белоусова Г.П., собственность с 29.12.2018 (л.д.204 т.1).

18 января 2019 года Белоусова Г.П. продала указанную спорную квартиру покупателю Трихину Е.В., о чем был составлен договор купли-продажи, стоимость квартиры определена договором в размере 990000 руб., произведена государственная регистрация права собственности Трихина Е.А. 30 января 2019 года (л.д.186 т.1).

17 октября 2019 года Трихин Е.В. и ЧелобовМ.Ю. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый номер №, стоимость квартиры составила 1 000 000 руб. (л.д.23, 32 т.2).

Для приобретения Челбовым М.Ю. указанной квартиры был заключен кредитный договор № 17 декабря 2019 года с ПАО «Сбербанк» (кредитор) и по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на«приобретение готового жилья» в сумме 550000 руб., указана цельиспользования на приобретение объекта недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.36-40 т.3).

Согласно актуальных сведения ЕГРН 25 октября 2019 года на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Челбова М.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 17 октября 2019 года, в связи с использованием заемных средств зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.173-174 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренной в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которые происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином находящимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Васильева С.М. в момент составления и подписания доверенности № от 17 декабря 2018 года по ходатайству представителя истцов судом назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам специалистам Минусинского филиала № 3 Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 03 февраля 2021 года Васильев С.М. в момент подписания доверенности № от 17 декабря 2018 года страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F10.252-F10.253 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела.Имевшиеся у Васильева психопатологические расстройства на фоне длительного систематического употребления алкоголя сопровождалось нарушением критических и прогностических способностей, лишали его возможности адекватно восприниматьпроисходящее, анализировать объективнуюреальность и с учетом ей действовать в собственных интересах, прогнозировать и оценивать возможные правовые и реальные социально-бытовые последствия этих действий. Эксперты пришли к выводу, что не смотря на то, что в материалах дела не содержится сведений о том, в каком психическом состоянии и физическом состоянии находился Васильев С.М. на момент подписания доверенности № от 17 декабря 2018 года, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, какого-либо временного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, расстройства сознания), с большей долей вероятности утверждается, что юридически значимый период подписания доверенности, у него было нарушено формирование мотивации сделки и процесс целеполагания, он не мог целенаправленного регулировать своё поведение, критически оценивать юридически значимую ситуацию и её последствия, поэтому не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчики с выводами экспертов не согласились, объяснив, что выводы сделаны предположительно, также учреждение не имело лицензии на проведение судебно-психиатрической экспертизы.

В ходе судебного заседания19 апреля 2021 года (л.д.108 т.3) были опрошены эксперты, подготовившие экспертное заключение Килочицкий В.В., БлагодатскаяЮ.В., Мельниченко Е.Г., представлена лицензия медицинского учреждения, копии документов об образовании экспертов. Экспертами даны подробные ответы на поставленные вопросы.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующуюквалификацию, научно-обоснованно, выводы являются полными и мотивированными, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с учетом пояснения сторон, показаний свидетелейСкобелиной В.Ф., Шамовой Л.А., Тишковец В.Г.,(л.д.233-241 т.2), которые пояснили, что Васильев С.М. на протяжении последних двух лет постоянно находился в алкогольном опьянении, суд приходитк выводу, что в момент подписания доверенности 17 декабря 2018 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 данного Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Как установлено судом, истцы являясь наследниками Васильева С.М. по завещанию, в установленном порядке вступили в права наследования в отношении его имущества путем подачи заявления нотариусу, поэтому вправе требовать включения спорной квартиры в состав наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд приходит к выводу, что квартира выбыла из собственности наследодателя Васильева С.М. помимо его воли, ответчик Белоусова Г.П. не приобрела права собственности в отношении спорной квартиры, поэтому не имела права ее отчуждать, таким образом, квартира подлежит истребованию из незаконного владения последнего покупателя Челбова М.Ю. с целью передачи ее в пользу истцов, как наследников квартиры.

При таких обстоятельствах истцы как правопреемники собственника квартиры, принявшие в установленном порядке наследство, вправе заявить об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., согласно которым по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Такие доказательства истцом представлены. Ответчиками в рамках рассмотрения настоящего дела не опровергнута достоверность и обоснованность заключения судебной экспертизы, из которого следует, что доверенность была подписана лицом, не отдающим отчет своим действиям.

Суд приходит к выводу о недействительности договора залога от 17 октября 2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Челбовым М.Ю., поскольку на момент совершения сделки Челбов М.Ю. правообладателем спорной квартиры не являлся.

Поскольку признан недействительным договор купли-продажи от 18 декабря 2018 года, заключенный между Васильевым С.М. и Белоусовой Г.П. Белоусова Г.П. не приобрела права собственности на спорное недвижимое имущество, и как следствие не приобрела все правомочия собственника, в связи с чем все последующие совершенные сделки с указанным недвижимым имуществом являются ничтожными в силу закона, как противоречащие ст. 209, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка не требует признания ее недействительной в судебном порядке, недействительна с момента совершения и не влечет юридических последствий.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.По мнению ответчиков, срок исковой давности исчисляется с момента совершения наследодателем Васильевым С.М. сделки с Белоусовой Г.П. 18 декабря 2018 года. Считают, что истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено соответствующее ходатайство.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основаниип. 2 ст. 199Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п.1) Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (п.2).

Вместе с тем, как было указано выше, к отношениям сторон применимы нормы, регламентирующие порядок истребования имущества из чужого незаконного владения, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к данным требованиям.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»29.09.2015 N 43 разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Таким образом, к данным искам применим общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Там же в абзаце 2 указанного пункта изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законом и разъяснениями вышестоящего суда по его мнению определено, что при оспаривании наследниками заключенных наследодателем сделок, срок исковой давности и порядок его исчисления – с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не изменяются.

При этом необходимо иметь в виду, что Васильев Р.С., Васильева Е.С., Щеглякова В.С., являясь правопреемниками Васильева С.М., не могли обратиться в суд с настоящим иском при его жизни. Их права, как наследниковВасильева С.М., оспариваемая сделка стала нарушать только после смерти Васильева С.М. В данном случае для определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение тот факт, когда они узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основаниямдля признания оспариваемой сделки недействительной.

Исходя из чего, срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 18 декабря 2018 года и выдачу доверенности № от 17 декабря 2018 года составляет три года, с исковым заявлением в суд истцы обратились 10 февраля 2020 года, в связи с чем, по заявленным требованиям срок исковой давности истцами не пропущен.

Подлежит отклонению ходатайство представителя ответчика ПАО «Сбербанк» о выделении в отдельное производство исковых требований о прекращении договора ипотеки, признании обременения в виде залога (ипотеки) отсутствующим и передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исковое заявление предъявлено в Минусинский городской суд по месту нахождения объекта недвижимости, то естьс соблюдением правил подсудности.

Оснований для выделения в отдельное производство исковых требований о прекращении договора ипотеки, признании обременения в виде залога (ипотеки) отсутствующим не имеется. Признание договора ипотеки недействительным служит основанием для снятия обременения с имущества в залоге, погашения регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке. Основанием для погашения регистрационной записи в этом случае служит решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, само по себе признание договора ипотеки недействительным не влечет за собой снятие обременения с имущества и погашение регистрационной записи, т.к. в решение суда должно содержаться указание о применении последствий недействительности сделки, следовательно данные требования должны быть рассмотрены в рамках одного гражданского дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом также установлено, чтоБелоусова Г.П. и Белоусов И.А. приходятся родственниками, матерью и сыном, что подтверждается пояснениями указанных лиц, изложенных в материалах проверки.

В отношении Васильева С.М. судебным приставом-исполнителем ГУФССП РФ по Красноярскому краю по Минусинскому району 14 апреля 2005 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании алиментов 1/3 с должника Васильева С.М. в пользу взыскателя Васильевой Т.В. (л.д.44 т.1).

10 января 2006 года исполнительный документ возвращен взыскателю по причине отказа взыскателя от взыскания. Исполнительное производство окончено (л.д.45 т.1).

07 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева С.М. в пользу Васильевой Н.Ю. алиментов размере всех видов заработка ежемесячно на содержание сына Родиона 05 декабря 20004 года рождения. На основании указанного приказа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Минусинску 24 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.54-56 т.1).

30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по.г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Комарова д.3 кв.14. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 30 марта 2017 года направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Минусинский отдел.

Из вышеизложенного следует, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению квартиры 18 декабря 2018 года уже был заперт на совершение в отношении данного объекта регистрационных действий.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияВасильева Родиона Сергеевича, Васильевой Елены Сергеевны, Щегляковой Виктории Сергеевны к Белоусову Игорю Анатольевичу, Белоусовой Галине Петровне, Трихину Евгению Валерьевичу, Челбову Максиму Юрьевичу, ПАО Сбербанк о признании сделок и доверенности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить частично.

Признать недействительной нотариальную доверенность № от 17 декабря 2018 года от имени Васильева Сергея Михайловича на имя Белоусова Игоря Анатольевича на совершение сделок по продаже квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенную исполняющим обязанности нотариуса Слинько Екатериной Владимировной.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 18 декабря 2018 года, заключенный между Васильевым Сергеем Михайловичем и Белоусовой Галиной Петровной.

Признать недействительным кредитный договор от 17 октября 2019 года заключенный между ПАО «Сбербанк» и Челбовым Максимом Юрьевичем в части залога на квартиру расположеннуюпо адресу: <адрес>.

Прекратить право залога недвижимости (ипотеки) на квартирупо адресу: <адрес>,зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ПАО Сбербанк 25 октября 2019 года.

Прекратить право собственности Челбова Максима Юрьевича на квартируобщей площадью 60,7 кв.м., расположеннуюпо адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Челбова Максима Юрьевича в пользу Васильева Родиона Сергеевича, Васильевой Елены Сергеевны, Щегляковой Виктории Сергеевны квартирупо адресу: <адрес>.

Признать заВасильевым Родионом Сергеевичем, Васильевой Еленой Сергеевной, Щегляковой Викторией Сергеевной право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., расположеннуюпо адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2021 года.

Председательствующий:    Царёв В.М.