Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-798/2013 (2-8999/2012;) ~ М-10052/2012 от 13.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Филипповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-798/2013 по иску Васильева ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

28.12.2011 года на 25 км автодороги Тюмень – Боровский – Богандинский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Мининой И.В. и под управлением Коваленко А.В.

Виновным в ДТП был признан Коваленко А.В., ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу 34908 рублей 46 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП Плюхин А.В., который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 81020 рублей 49 копеек, без учета износа – 87524 рубля.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 5000 рублей.

05.06.2012 года истец направил ООО «Росгосстрах» претензию в доплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» письмом от 19.06.2012 года отказало истцу в удовлетворении заявления.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 46111 рублей 54 копейки, неустойку в размере 46111 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица, ОАО СГ «МСК», третье лицо Коваленко А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец и представитель истца не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

28.12.2011 года на 25 км автодороги Тюмень – Боровский – Богандинский произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мининой И.В. и под управлением Коваленко А.В.

Виновным в ДТП был признан Коваленко А.В., ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу 34908 рублей 46 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП Плюхин А.В., который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 81020 рублей 49 копеек, без учета износа – 87524 рубля.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 5000 рублей.

05.06.2012 года истец направил ООО «Росгосстрах» претензию в доплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» письмом от 19.06.2012 года отказало истцу в удовлетворении заявления.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Коваленко А.В.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба (с учетом выплаченной Обществом суммы) являются обоснованными.

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после 14.02.2010 года, суд считает, что с Общества подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию (в пределах заявленных требований и лимита ответственности) с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51111 рублей 54 копейки.

Включение расходов по определению размера ущерба в структуру страхового возмещения обусловлено правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.10.2012 года по делу №33-4420/2012.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3888 рублей 46 копеек.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки, суд не считает возможным (в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17) взыскать с ответчика неустойку, установленную Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1072, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Васильева ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева ИО1: страховое возмещение в размере 51111 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3888 рублей 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583 рубля 35 копеек, штраф в размере 27500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2013 года с применением компьютера.