Решение по делу № 2-1352/2013 ~ М-1110/2013 от 21.03.2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Шарафутдинову Р. Я. о признании действий незаконными и запрете на совершение определенных действий,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кировского района г.Астрахани обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о признании действий незаконными и запрете на совершение определенных действий к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по обращению <ФИО>4. прокуратурой проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновым Р.Я. действующего федерального законодательства, по результатам которой установлено, что <дата> Ткачев Д.Н. заключил договор залога с индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновым Р.Я. Согласно залогового билета от <дата> Ткачев Д.Н. получил кредит в размере <данные изъяты>, оставляя в ломбарде в залог браслет <данные изъяты> гр., обязуясь возвратить кредит <дата>. <дата> Ткачев Д.Н. обратился к предпринимателю Шарафутдинову Р.Я. по вопросу возвращения указанного браслета, однако в возврате ему было отказано, в связи с чем <дата> Ткачевым Д.Н. написана претензия. <дата> в ответ на указанную претензию Шарафутдинов Р.Я. сообщил, что произошла утеря заложенного Ткачевым Д.Н. браслета. Таким образом, индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновым Р.Я. оказана услуга Ткачеву Д.Н. по принятию в залог движимого имущества <данные изъяты>), предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочного займа. Однако данная услуга может осуществляться только ломбардами – специализированными организациями, и в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом РФ «О ломбардах». Кроме того, вопреки указанным правилам, заложенный Ткачевым Д.Н. браслет предпринимателем Шарафутдиновым Р.Я. не возвращен. В связи с чем, просят признать действия индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Р.Я. по оказанию услуг населению по принятию в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочного займа с нарушениями требований гражданского законодательства, ФЗ РФ «О ломбардах» в помещении по адресу: <адрес> незаконными, и запретить ИП Шарафутдинову Р.Я. совершение указанных действий по оказанию услуг населению по принятию в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочного займа.

В судебном заседании помощник прокурора Киреева О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шарафутдинов Р.Я. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Установлено, <дата> Ткачев Д.Н. заключил с индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновым Р.Я. договор залога.

Согласно залогового билета от <дата> Ткачев Д.Н. получил кредит в размере <данные изъяты> дней, оставляя в ломбарде в залог золотой браслет <данные изъяты>., обязуясь возвратить кредит <дата>.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновым Р.Я. оказана услуга Ткачеву Д.Н. по принятию в залог движимого имущества (браслета), предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочного займа

<дата> Ткачев Д.Н. обратился к предпринимателю Шарафутдинову Р.Я. по вопросу возврата указанного браслета, однако в возврате ему отказано, в связи с чем <дата> Ткачевым Д.Н. подана претензия.

<дата> в ответе на претензию Шарафутдинов Р.Я. сообщил, что произошла утеря заложенного Ткачевым Д.Н. браслета.

В силу ст.358 Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услу<адрес> не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Как следует из выписки из ЕГРИП от <дата> Шарафутдинов Р.Я. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является розничная и оптовая торговля ювелирными изделиями.

Пункт 1 ст.2 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О ломбардах» определяет понятие ломбарда как субъекта права. Определено, что ломбард - это юридическое лицо, т.е. организация. Следовательно, вести ломбардную деятельность не вправе частный (индивидуальный) предприниматель - физическое лицо.

На основании вышеизложенного суд полагает, что ИП Шарафутдинов Р.Я., не создавая юридическое лицо – ломбард, фактически осуществляет ломбардную деятельность, получая от этого прибыль, т.е. ведет незаконную деятельность по оказанию услуг населению по принятию в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочного займа.

Названное обстоятельство является основанием для прекращения деятельности ответчика по оказанию данного вида услуг населению.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Поскольку деятельность ИП Шарафутдинова Р.Я. нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создать угрозу причинения гражданам вреда, то данный вид деятельности следует прекратить.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия индивидуального предпринимателя Шарафутдинова <ФИО>5 по оказанию услуг населению по принятию в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочного займа, с нарушениями требований гражданского законодательства, ФЗ РФ «О ломбардах» в помещении по адресу: <адрес> незаконными.

Запретить индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову <ФИО>6 совершение указанных действий по оказанию услуг населению по принятию в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочного займа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарафутдинова <ФИО>7 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере <ФИО>8 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья: подпись Омарова И.В.