Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2012 ~ М-1243/2012 от 13.08.2012

№ 2-1397/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутаревича П.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские электронные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Гутаревич П.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские электронные технологии» (далее по тексту ООО «СиЭТ», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате. В иске Гутаревич П.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с п.(...) которого он был назначен на должность (...). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию в (...) рублей в месяц. С учетом районных коэффициентов размер его заработной платы должен был составлять (...) рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности (...) ООО «СиЭТ» по решению внеочередного собрания участников Общества. Задолженность ответчика перед ним по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила (...) руб.. Кроме этого, поскольку прекращение трудового договора состоялось по решению собственника, в соответствии со ст. 278 ТК РФ при увольнении ему должна была быть выплачена компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка, то есть, в размере (...) рублей. В добровольном порядке его претензия ответчиком удовлетворена не была. Он просит: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (...) рублей, а также компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере (...) рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, доверил представлять свои интересы Кустикову К.В..

Кустиков К.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. При этом пояснил, что после издания приказа о приеме его доверителя на работу, последний получил от работодателя печать, документы и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Работа истца осложнялась наличием у Общества задолженности перед (...) кредиторами, невыполнением участниками Общества их обязательства по отчуждению инвесторам контрольного пакета их долей в обществе. Между тем, его доверителем составлялась и сдавалась бухгалтерская отчетность в государственные органы, из личных средств истца погашалась задолженность Общества по его денежным обязательствам, были обнаружены (...), в связи с чем, было принято решение об обращении в суд с заявлением о признании ООО «СиЭТ» (...) Было подготовлено такое заявление и направлено уведомление о нем участникам Общества и его кредиторам. В интересах Общества Гутаревич П.Ф. заключил договоры в юристом и бухгалтером. То, что истец действовал в интересах ответчика, подтверждается подачей ООО «СиЭТ» после увольнения Гутаревича П.Ф. заявления в <адрес> о признании ООО «СиЭТ» (...) Заработная плата Гутаревичу П.Ф. не начислялась и не выплачивалась, поскольку на счету Общества не было денежных средств. В суд истец не обращался, поскольку он продолжал работать, рассчитывал на расчет. Работа у ответчика была для Гутаревича П.Ф. работой по совместительству. Срок исковой давности истец не пропустил, поскольку уволен он был ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же перед ним образовалась задолженность по заработной плате. С иском в суд Гутаревич П.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ его доверителю должна быть выплачена, поскольку уволен он был не за виновное поведение, а решением учредителей Общества.

В судебном заседании представители ответчика Гасанов С.К. и Юсупов А.С. (полномочия каждого по доверенности) требовании иска не признали. При этом пояснили, что истец был назначен на должность учредителями Общества ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Гутаревичем П.Ф. не была принята документация Общества в полном объеме, к исполнению своих обязанностей он не приступил, о чем свидетельствую представленные ими документы. Поскольку начисление заработной платы истцу должно было производиться пропорционально отработанному времени, а это время фактически отсутствует, оснований для выплаты истцу заработной платы нет. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок для обращения в суд с иском о выплате ему заработной платы. При выполнении трудовой функции истец имел бы право претендовать на выплату ему заработной платы лишь за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета (с учетом районных коэффициентов) (...) рублей в месяц, (...) рубля – в день. В части взыскания компенсации при увольнении, иск ответчик не признает, поскольку Гутаревич П.Ф. не выполняя трудовые обязанности, бездействовал виновно, что установлено собранием учредителей Общества на собрании его участников (Протокол №). Они просят суд в иске Гутаревичу П.Ф. отказать в полном объеме.

Третье лицо - временный управляющий ООО «СиЭТ» - Кулеш А.В. в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте слушания дела он был извещен. В отзыве на иск Кулеш А.В. указал, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку единоличный исполнительный орган Общества не мог не знать о невыплате ему заработной платы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание участников ООО «СиЭТ» (Протокол №), на котором было принято решение об избрании (...) общества Гутаревича П.Ф. сроком на (...) года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения участников ООО «СиЭТ» был заключен трудовой договор общества с Гутаревичем П.Ф.. Гутаревич П.Ф. был назначен на должность (...) общества, ему было поручено руководство текущей деятельностью общества.

Согласно п.(...). Трудового договора, работодатель обязался предоставить Гутаревичу П.Ф. работу по обусловленной трудовым договором трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать ему заработную плату. Работа по данному трудовому договору является для работодателя работой по совместительству (п.(...)). Место работы: <адрес> (п.(...)). Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.(...)). Договор может быть расторгнут по инициативе любой их сторон, в соответствии с законодательством РФ, о чем вторая сторона извещается не менее чем за две недели (п.(...)). Размер должностного оклада руководителя составляет (...) рублей в месяц. Начисление заработной платы осуществляется пропорционально отработанному времени (п.(...)).

ДД.ММ.ГГГГ Гутаревичем П.Ф. был издан Приказ №, в соответствии с которым он приступил к исполнению обязанностей директора ООО «СиЭТ».

ДД.ММ.ГГГГ на общем внеочередном собрании участников ООО «СиЭТ» (Протокол №) согласно повестке дня (п.(...) о результатах работы директора ООО «СиЭТ» П.Ф. Гутаревича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение об увольнении Гутаревича П.Ф..

Согласно пояснениям сторон, трудовая деятельность истца у ответчика прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с Гутаревичем П.Ф. не издавался.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что трудовые отношения с Гутаревичем П.Ф. были прекращены по инициативе работодателя, заработная плата истцу за период действия трудового договора не начислялась и не выплачивалась.

Ответчик заявляет о том, что не должен выполнять обязательства по трудовому договору с истцом, поскольку последний не приступил к исполнению трудовых обязанностей, фактически отработанного времени в период действия трудового договора он не имел.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Представителем истца в подтверждение довода о том, что Гутаревич П.Ф. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «СиЭТ» представлены Акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ которых следует, что Гутаревич П.Ф. принял от общества: Устав общества с изменениями к нему, Учредительный договор ООО «СиЭТ» с изменениями к нему, Свидетельства о регистрации общества, печать общества, бухгалтерскую отчетность, договоры, приказы по личному составу, банковский документы, кассовую книгу, акты сверок и проверок, авансовые отчеты, счета-фактуры, входящую и исходящую корреспонденцию, ведомости начисления заработной платы, книгу учета трудовых книжек и другое.

Представителями ответчика факт передачи истцу документации общества и его печати не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что Гутаревич П.Ф. не приступил к исполнению возложенных на него трудовым договором обязанностей, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью установлено, что трудовые отношения между сторонами фактически возникли согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору, в соответствии с условиями которого, Гутаревич П.Ф. был принят на должность руководителя ООО «СиЭТ».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в течение длительного времени между сторонами существовали юридически оформленные трудовые отношения. После того, как истец, по утверждению представителей ответчика не приступил к работе, ООО «СиЭТ» трудовой договор с Гутаревичем П.Ф. не аннулировало, а напротив, продолжало требовать от ответчика исполнения его обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что трудовые отношения с истцом были прекращены решением участников ООО «СиЭТ».

Произведя такое юридически значимое действие как прекращение трудовых отношений, ответчик не только подтвердил наличие между сторонами трудовых отношений, но фактически лишил себя возможности аннулировать трудовой договор с работником, поскольку права и возможности одновременно расторгнуть трудовой договор с работником и аннулировать этот же договор Трудовой кодекс РФ работодателю не предоставляет.

Таким образом, факт существования между сторонами трудовых отношений был признан работодателем в силу принятия им впоследствии решения об увольнении Гутаревича П.Ф..

В связи с тем, что Гутаревич П.Ф. был трудоустроен у ответчика, ему должна была начисляться и выплачиваться заработная плата. То обстоятельство, что этого сделано не было, не освобождает ответчика от исполнения им обязанностей по трудовому договору с истцом.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Вместе с тем, факт невыполнения работником трудовых обязанностей в спорный период по вине работника, что явилось бы, согласно положениям ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ, основанием для выплаты заработной платы в соответствии с объемом выполненной работы, ответчиком не доказан.

Доводы представителей ответчика сводятся к тому, что в период действия трудового договора Гутаревич П.Ф. плохо выполнял свои трудовые обязанности, учредители общества не получили от него того, на что рассчитывали при заключении трудового договора, а именно – не получили инвестиции на развитие общества.

Однако, данное обстоятельство оценке не подлежит, поскольку правового значения для разрешения спора по существу оно не имеет.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, заработная плата за период действия трудового договора истцу не выплачивалась, требование о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК Российской Федерации, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что Гутаревич П.Ф. не пропустил срок исковой давности, поскольку задолженность по заработной плате образовалась на дату увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в суд его доверитель обратился в течение трех месяцев с этой даты.

Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически не начислялась и не выплачивалась.

Исходя из периодичности платежей, срок для обращения за судебной защитой по требованиям о просроченных, повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права на получение причитающейся ему заработной платы истец должен был узнать на следующий день после (...) числа месяца, следующего за отчетным. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ и не просил о восстановлении пропущенного срока. При этом доводы представителя истца о том, что заработная плата его доверителю не начислялась, поскольку на счету Общества не было денежных средств, судом не принимаются, поскольку правового значения для разрешения спора эти доводы не имеют, об уважительности причины пропуска срока обращения в суд они не свидетельствуют.

Статьей 285 ТК РФ установлено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства о количестве отработанного истцом времени в спорный период, а так же Правила внутреннего трудового распорядка Общества, в связи с чем, суд руководствуется условиями трудового договора и пояснениями сторон о пятидневной рабочей неделе истца, размере его среднедневного заработка – (...) рубля.

С учетом даты обращения истца в суд за судебной защитой, он имеет право на получение причитающейся ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в размере, согласно условиям трудового договора с учетом фактически отработанного времени, то есть в размере (...) рублей, из расчета: (...) рабочих дней х (...) рубля.

Требование истца о взыскании в его пользу компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 279 ТК РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка

Как усматривается из материалов дела, увольнение Гутаревича П.Ф. было вызвано принятием работодателем соответствующего решения.

В силу пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения по компрометирующим его основаниям, предусмотренным ТК РФ, должна рассматриваться как нарушение работодателем трудовых прав работника.

Истцом к взысканию заявлена компенсация в размере (...) руб., из расчета предусмотренного трудовым договором оклада в размере (...) рублей и с учетом районных коэффициентов.

Поскольку трудовым договором размер компенсации в случае досрочного расторжения с истцом трудового договора по решению собственников Общества не предусмотрен, размер указанной компенсации представителями работодателя не оспорен, требование о взыскании (...) рублей является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере (...) рублей, а так же компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере (...) рублей, а всего (...) рублей. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ о том, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере (...) рублей 52 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гутаревича П.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электронные технологии» в пользу Гутаревича П.Ф. неполученную заработную плату в размере (...) рублей, денежную компенсацию в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электронные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (...) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03 декабря 2012 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко