Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2013 ~ М-2081/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-1910/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца – Кабанова С.А., его представителя Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 30 апреля 2013 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Малышева В.В., действующего на основании и доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                    установил:

Кабанов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ВАЗ – 111730 государственный регистрационный знак № и грузового автомобиля государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8. Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам обращения ему выплачено страховое возмещение в размере 51 964 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанной суммой, он обратился в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению № 13/03/330 от 01 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 119 715 руб. 23 коп.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 67 750 руб., неустойку в сумме 10 296 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Кабанов С.А. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Учайкин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. исковые требования не признал, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кабанова С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Кабанов С.А. является собственником автомобиля марки ВАЗ – 111730 государственный регистрационный знак № (л.д. 29).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

    потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ – 111730 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и грузового автомобиля государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от 09 октября 2012 года, постановлением Судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2012 года, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно Акту № 0007513392-002 от 20 февраля 2013 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения 51 964 руб. 82 коп.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с заключением № 7513392-1 (пересчет) от 19 февраля 2013 года о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ – 111730 государственный регистрационный знак №, составленного ЗАО «Технэкспро» по заказу страховщика, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 51 064 руб. 82 коп.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанный расчет ЗАО «Технэкспро».

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В расчете ЗАО «Технэкспро» в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ инженера - автоэксперта ФИО9. Также не указано конкретное происхождение стоимости нормированного часа и стоимости запасных частей.

Согласно экспертному заключению № 13/03/330 от 01 апреля 2013 года, составленному ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа заменяемых запчастей составляет 119 715 руб. 23 коп.

При этом экспертное заключение № 13/03/330 от 01 апреля 2013 года, составленное ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» суд считает объективным и обоснованным, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем чётко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право производства товароведческой экспертизы, что подтверждается дипломом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что размер страховой выплаты составляет 67 750 руб. 41 коп. (119 715 руб. 23 коп. – 51 964 руб. 82 коп.

В этой связи, с ответчика в пользу Кабанова С.А. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 67 750 руб. 41 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение 20 февраля 2013 года не в полном объеме.

Исходя из периода просрочки с 20 февраля 2013 года по 08 мая 2013 года (78 дней), ставке рефинансирования 8,25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, неустойка составляет 10 296 рублей и признается судом обоснованной. 120 000 (лимит ответственности) х 8,25% : 75 х 78 (дни просрочки).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данных обстоятельств судом не установлено, в связи, с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 296 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Поскольку до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о производстве выплаты недоплаченного страхового возмещения (л.д.9), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 40 523 руб. 20 коп. (67 750 руб. 41 коп. + 10 296 рублей + 3000 рублей).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 9185 рублей по оплате составления экспертного заключения № 13/03/330 от 01 апреля 2013 года (л.д. 21-26), которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением экспертного заключения в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6060 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6060 рублей (6000 рублей + 60 рублей - комиссия банку), поскольку представителем истица Учайкиным А.В. была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 15 245 рублей (6060 рублей + 9185 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2741 руб. 39 коп. (78 046 руб. 41 коп. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей + 200 рублей (компенсация морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кабанова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кабанова С.А. недополученную сумму страховой выплаты в размере 67 750 руб. 41 коп., неустойку в размере 10 296 рублей, расходы на представителя в размере 6060 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 9185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40 523 руб. 20 коп., всего 136 814 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 61 копейка.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2741 руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков