Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2014 ~ М-875/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-2189/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Н.А. к ООО «УК Комфортбытсервис» и Кононову С.С. об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кононова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кононову С.С. и ООО «УК-Комфортбытсервис» об определении порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг. Свои требования мотивируя тем, что она совместно с ответчиком Кононовым С.С. являются собственниками <адрес> в г. Красноярске. На квартиру идет общее начисление услуг ЖКХ, однако ответчик не желает оплачивать жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем истец вынуждена самостоятельно нести данные расходы. В связи с чем, истец просит определить порядок оплаты жилищных и коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение по <данные изъяты> доли каждому.

В судебном заседании истец Кононова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Кононов С.С. в судебном заседании в удовлетворении иска не возражал, суду пояснил, что в спорном жилом помещении, в котором ему принадлежит 1/2 доли, не проживает, проживает и оплачивает коммунальные услуги за другую квартиру, но в случае установления судом порядка оплаты за жилое помещение, намерен оплачивать жилищно-коммунальные платежи.

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Курсанова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска не возражала.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис».

Исследовав, проверив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ст.ст. 153, 155. 157 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из вышеназванных норм закона следует, что каждый участник долевой собственности вправе потребовать от обслуживающей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным услугам.

Как следует из материалов дела, Кононова Н.А. и Кононов С.С. являются собственниками ( каждый по <данные изъяты> доли) однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят собственники жилого помещения.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, управляющей компанией осуществляется начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги на имя Кононовой Н.А. Таким образом, истец осуществляет внесение платежей за себя и других собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоренность о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнута, с учетом положений ст. 249 ГК РФ, суд полагает возможным определить доли собственников по оплате всех коммунальных платежей пропорционально приходящейся на их долю собственности площади спорной квартиры, т.е. по 1/2 доли на каждого.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононовой Н.А. к ООО «УК Комфортбытсервис» и Кононову С.С. об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> соразмерно долям в праве собственности на указанное жилое помещение – 1/2 доли в оплате за Кононовой Н.А., 1/2 доли – за Кононовым С.С..

Решение является основанием для выдачи Кононовой Н.А. и Кононову С.С. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Е.В. Герасименко