Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2017 ~ М-530/2017 от 15.02.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017 года

Дело № 2-925/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием:

истца Фоминцева Р.И.,

третьего лица Фоминцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминцева Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МосГорТранс», обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Фоминцев Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосГорТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля «Nissan Х - Trail», государственный регистрационный знак №.

27 ноября 2016 года в 21 час в районе дома № 22 по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением **** - Фоминцевой О.В., и транспортного средства - автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «МосГорТранс», под управлением Лысоконь Н.Н. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2016 года водитель автомобиля «Форд» Лысоконь Н.Н. неправильно выбрал скорость, не учел метеорологические условия и не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия Лысоконь Н.Н. скрылся с места ДТП, в связи с чем в последствии был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Исходя из документов, составленных ГИБДД, гражданская ответственность Лысоконь Н.Н. застрахована не была, поскольку страховой полис оказался поддельным. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, о которой извещались ответчик и третье лицо. Согласно Отчету № от 24 января 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 169 398 рублей 07 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба - 13770 рублей, стоимость услуг по осмотру автомобиля на СТО - 2500 рублей. Также, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с извещением ответчика и третьего лица - Лысоконь Н.Н. о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, которые составили 1061 рубль 80 копеек. 07 февраля 2017 года истец обратился в ООО «МосГорТранс» с претензией о возмещении ущерба, ответа на которую до настоящего времени им не получено. Учитывая изложенные обстоятельства, просил взыскать с ООО «МосГорТранс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169398 рублей 07 копеек, расходы по оценке - 13 770 рублей, стоимость услуг СТО 2500 рублей, почтовые расходы - 1061 рубль 80 копеек, расходу по оплате государственной пошлины - 4934 рубля 60 копеек.

Определением суда от 09 марта 2017 года по ходатайству истца, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен арендатор транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № - общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просил с учетом ответа ООО «МосГорТранс» на его претензию, а также представленного договора аренды, просил определить надлежащего ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «МосГорТранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, направил в адрес суда договор аренды от 14 января 2016 года. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Снабсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителей ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Фоминцева О.Б. в судебном заседании подержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - Лысоконь Н.Н., представитель третьего лица - ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, третье лицо Фоминцеву О.В., исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 5-582/16, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Фоминцев Р.И. является собственником автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным 02 декабря 2011 года ООО «Ниссан-Мануфэкчуринг».

27 ноября 2016 года в 21 час 00 минут в районе дома № 22 по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением **** Фоминцевой О.В. и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «МосГорТранс» и под управлением Лысоконь Н.Н.

В данном случае, виновником дорожно-транспортного происшествия является Лысоконь Н.Н., который, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением от 07 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2016 года (постановление в полном объеме составлено 16 декабря 2016 года) Лысоконь Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушением пункта 2.5 Правил дорожного движения российской Федерации 27 ноября 2016 года, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП (адм.дело № 5-582/16 л.д. 4,40-42).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО1 № от 24 января 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 169 398 рублей 07 копеек.

Представленный истцом отчет независимой экспертизы изготовлен с применением соответствующих методик лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, а также сведений о рыночной стоимости автомобилей-аналогов, по результатам осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некомпетентности лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба отчет ИП ФИО1 № от 24 января 2017 года.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО Страховая Группа «Компаньон» (полис №).

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из приведенных     норм материального права следует, что документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, является оформленный в установленном порядке страховой полис.

Вместе с тем, согласно представленным Российским Союзом Автостраховщиков РСА) сведениям, бланк страхового полиса № был отгружен страховой организации ООО СГ «Компаньон». Приказом Банка России от 16.07.2015 № у ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2015 года страховая организация признана несостоятельной (банкротом); последним днем деятельности страховой компании является 09 июня 2015 года. Таким образом ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не могла быть застрахована в ООО СГ «Компаньон».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда застрахована в ООО СГ «Компаньон» в установленном законом порядке.

Факт отсутствия страхования гражданской ответственности владельца автомобиля причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

При определении надлежащего ответчика по исковым требованиям Фоминцева Р.И., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы     источников     повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названных норм материального права и возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходит из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в технические управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, с 30 июня 2016 года является ООО «МосГорТранс» (адм.дело.№ 5-582/16 л.д. 20).

Из письменных пояснений третьего лица Лысоконь Н.Н. в материалах дела об административном правонарушении следует, что указанное транспортное средство в момент причинения вредя являлось маршрутным такси, следовавшим по маршруту №18. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

В качестве возражения против иска ООО «МосГорсТранс» представлен договор аренды и акт приема-передачи имущества по договору аренды от 14 января 2016 года, подписанные ответчиками.

Вместе с тем, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к вывод, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, бесспорно подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «МосГорТранс» являлось владельцем указанного выше транспортного средства, при управлении которым причинен вред истцу, материалы дела не содержат.

Так, из карточки учета транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № (адм.дело № 5-582/16 л.д. 20) следует, что в собственность указанный автомобиль ООО «МосГорТранс» приобрело только 30 июня 2016 года, тогда как представленный договор аренды транспортного средства без экипажа № заключен ранее - 14 января 2016 года.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что причинитель вреда Лысоконь Н.Н. по состоянию на 27 ноября 2016 года состоял в гражданско-правовых либо трудовых отношениях с ООО «Снабсервис», а при управлении автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, действовал по заданию и в интересах указанного общества.

Напротив, ни ответчиком ООО «Снабсервис», ни Лысоконь Н.Н. какого-либо договора, имеющего гражданско-правовой характер либо подтверждающий наличие трудовых отношений между указанными лицами, не представлено, как не представлен путевой лист, в соответствии с которым Лысоконь Н.Н. управлял транспортным средством.

В письменном объяснении Лысоконь Н.Н. от 07 декабря 2016 года, в качестве места работы не указано ООО «Снабсервис», при этом в протоколе об административном правонарушении и указанных объяснениях по делу об административном правонарушении, подписанных данным лицом, указано, что он является пенсионером.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения, из которых следует, что в ходе административного расследования подробные сведения о водителе транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, управлявшего в момент ДТП автомобилем и скрывшегося с места ДТП, представлены именно ООО «МосГорТранс».

Таким образом, считать доказанным факт того, что на момент дорожнотранспортного происшествия 27 ноября 2016 года владельцем автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, было ООО «Снабсервис», оснований не имеется, в связи с чем нет оснований для освобождения ООО «МосГорТранс» от обязанности возмещения вреда согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «МосГорТранс», является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба, в удовлетворении исковых требований к ООО «Снабсервис» следует отказать.

При таких обстоятельствах, с ООО «МосГорТранс» подлежат взысканию в пользу Фоминцева Р.И. в возмещение материального ущерба - 169398 рублей 07 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоял ось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, с ООО «МосГорТранс» подлежат взысканию в пользу Фоминцева Р.И. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 770 рублей, расходы по осмотру автомобиля на СТО - 2500 рублей, почтовые расходы 1061 рубль 80 копеек, поскольку они понесены истцом в связи с доказыванием размера материального ущерба, то есть связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, и признаются судом необходимыми, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4934 рубля 60 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований к указанному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Фоминцева Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МосГорТранс», обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосГорТранс» в пользу Фоминцева Р.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 169398 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 13 770 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства на СТО - 2500 рублей, почтовые расходы - 1061 рубль 80 копеек, в возврат государственной пошлины - 4934 рубля 60 копеек, а всего 191 664 рубля 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.В. Мацуева