Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2018 ~ М-2195/2018 от 12.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца Гусейнова В.Л-О. (ордер от 03.08.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа Евгении Владимировны к Семчуку Михаилу Сергеевичу о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Середа Е.В. обратилась с исковыми требованиями к Семчуку М.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 23.07.18г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Пащенко О.М..

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Гусейнова В.Л-О. истица заявленные требования мотивировала следующим. 11.12.17г. около 18 часов 10 минут в районе дома <адрес>, ответчик Семчук М.С., управляя автомобилем «Toyota Camry», нарушил требование пункта 8.3 ПДД РФ, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не уступил дорогу автомобилю «Nissan Subby», принадлежащему ей, под управлением Пащенко О.М. и, совершил столкновение с автомобилем истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила с учетом износа- 60 310 рублей 14 копеек. В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 2 009 рублей 30 копеек. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 310 рублей 14 копеек, 3 500- стоимость оценки, государственную пошлину- 2 009 рублей 30 копеек.

Ответчик Семчук М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Пащенко О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 11.12.17г. около 18 часов 10 минут в <адрес>, ответчик Семчук М.С., управляя автомобилем «Toyota Camry», нарушил требование пункта 8.3 ПДД РФ, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не уступил дорогу автомобилю «Nissan Subby», принадлежащему ей, под управлением Пащенко О.М. и, совершил столкновение с автомобилем истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 01/26/12 от 26.12.17г. стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила с учетом износа- 60 310 рублей 14 копеек.

В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 2 009 рублей 30 копеек.

Суд полагает, что факт происшедшего 11.12.17г. ДТП установлен пояснениями истца, материалами по административному делу по факту ДТП: постановлением от 11.12.17г., объяснениями Семчука М.С. и Пащенко О.М., схемой ДТП, справкой о ДТП.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину Семчука М.С. в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истице. Вины Пащенко О.М. в происшедшем ДТП суд не усматривает.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.».

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.».

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Судом установлено, что именно ответчик Семчук М.С. являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности) и явился непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Исходя из того, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, является для последнего убытками, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в сумме 60 310 рублей 14 копеек.

Убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 3 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: государственная пошлина- 2 009 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Середа Евгении Владимировны к Семчуку Михаилу Сергеевичу о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Семчука Михаила Сергеевича в пользу Середа Евгении Владимировны денежную сумму в размере 65 819 рублей 44 копейки; в том числе- 60 310 рублей 14 копеек- в возмещение суммы причиненного материального ущерба, 3 500- стоимость оценки, государственную пошлину- 2 009 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: