Решение по делу № 2-806/2018 ~ М-453/2018 от 26.02.2018

Резолютивная часть решение оглашена 08 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года

Дело № 2-806/2018                     08 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Скопиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Куликова Дениса Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Куликов Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что Куликов Д.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, VIN №.

28 февраля 2017 года между Куликовым Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер №, VIN №, сроком действия с 28 февраля 2017 года по 28 февраля 2018 года, по рискам каско (повреждение + хищение), страховая сумма определена в размере по рискам КАСКО 2.053.000 руб., действительная стоимость транспортного средства определена в размере 2.053.000 руб., страховая премия составила 100.960 руб., выгодоприобретателем по рискам «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели, и «хищения» является ООО «<данные изъяты>», в остальных случаях Куликов Д.В., договор заключен в соответствии с Правилами страхования № 171, вариант выплаты страхового возмещения «А» (ремонт на СТОА по направлению страховщика, безусловная франшиза 60.000 руб.).

В период действия договора страхования 09 декабря 2017 года в период с 16.00 час. до 16.40 час. застрахованному транспортному средству «<данные изъяты> государственный номер № неустановленными лицами были причинены механические повреждения в районе д. <адрес>.

Посчитав случай страховым в соответствии с Правилами страхования № 171, Куликов Д.В. 12 декабря 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Так же, 15 декабря 2017 года Куликов Д.В. представил на осмотр в страховую компанию поврежденный автомобиль, осмотр проведен специалистами АО «Техноэкспро», составлен соответствующий акт.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, установив полную конструктивную гибель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, произвело истцу выплату страхового возмещения 12 февраля 2018 года в сумме 784.500 руб. Выплата была произведена на счет истца в Банк выгодоприобретатель ООО «<данные изъяты>».

При этом, страховая компания определила стоимость поврежденного транспортного средства в сумме 1.208.500 руб., определив размер страхового возмещения при оставлении истцом годных остатков в своей собственности в размере 2.053.000 руб. – 1.208.500 руб. – 60.000 руб. (франшиза).

Вместе с тем, согласно заключения ООО <данные изъяты>» стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № составляет 737.196 руб. 37 коп.

В связи с чем, стоимость страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 471.303 руб. 63 коп. (2.053.000 руб. – 60.000 руб. (франшиза) – 737.196 руб. 37 коп.

Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения (доплата) в размере 471.303 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.758 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Куликов Д.В. и его представитель Снежневская Т.И. увеличили исковые требования и просили суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 637.446 руб. (2.053.000 – 60.000 – 571.054 – 784.500), зачислив 420.837 руб. 03 коп. на расчетный счет истца в ООО «Мерседес Бенц Банк Рус», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.758 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб., неустойку за период с 19 января 2018 года по 08 мая 2018 года в сумме 100.960 руб., штраф.

Ранее представитель Куликова Д.В. по доверенности Снежневская Т.И. в судебном заседании 22 марта 2018 года уточнила исковые требования в части перечисления денежной суммы взыскиваемого страхового возмещения в размере 439.485 руб. 01 коп. на счет истца в Банке ООО «<данные изъяты> в целях погашения кредита, остальную сумму просила взыскать в пользу истца.

Ранее по обстоятельствам произошедшего страхового случая Куликов Д.В. пояснял, что в феврале 2017 года приобрел в кредит автомобиль «<данные изъяты>», выгодоприобретателем в случае полной гибели указан Банк ООО «<данные изъяты>», оплатил страховую премию. 09 декабря 2017 года Куликов Д.В. поехал на автомобиле «<данные изъяты> в <адрес>, где у него имеется частный дом, чтобы расчистить снег, но поскольку доехать до деревни не представлялось возможным, Куликов Д.В. вынужден был оставить транспортное средство на обочине дороги, сам пошел до деревни пешком, там он расчистил снег, находился около 40 минут. Возвратившись к оставленной машине Куликов Д.В. увидел на транспортном средстве многочисленные механические повреждения как кузова, так и салона, он вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые приехали, составили материал проверки. 12 декабря 2017 года Куликов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на СТОА, но страховая компания ему направление на СТОА не выдавала, акт осмотра его машины провела поверхностно, не все повреждения указала, на просьбу истца выдать ему акт осмотра, ему ответили отказом, направление на СТОА не выдали, так как страховая компания признала конструктивную гибель транспортного средства, выплатив истцу 784.500 руб. Данные денежные средства пошли на погашение взятого в Банке кредита. Истец считает, что страховая компания безосновательно опередила стоимость годных остатков на основании аукциона, который не предусмотрен Правилами страхования. В настоящее время машина частично отремонтирована.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. в судебном заседании исковые требования не признавал, указывал, что страховая компания не оспаривает факт наступления страхового случая и факт причинения в результате него истцу имущественного ущерба, факт конструктивной гибели транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Однако, пояснял, что страховая компания определила размер стоимости годных остатков транспортного средства истца посредством проведения аукциона, определив их в размере 1.208.500 руб. В соответствии с проведенной судебной экспертизой размер годных остатков истца в виде стоимости поврежденного транспортного средства составляет 1.039.707 руб. С учетом применения коэффициента индексации к страховой сумме, что предусмотрено Правилами страхования полагал, что страховая компания выполнила перед истцом все обязательства в полном объеме. В случае вынесения положительного решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки и штрафа.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положению ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Куликов Д.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, VIN №.

28 февраля 2017 года между Куликовым Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер №, VIN №, сроком действия с 28 февраля 2017 года по 28 февраля 2018 года, по рискам каско (повреждение + хищение), страховая сумма определена в размере по рискам КАСКО 2.053.000 руб., действительная стоимость транспортного средства определена в размере 2.053.000 руб., страховая премия составила по риску КАСКО 99.160 руб., по риску «медицинская помощь» 1.800 руб., итого 100.960 руб., страховая сумма по КАСКО/Ущерб установлена как индексируемая, неагрегатная, выгодоприобретателем по рискам «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели, и «хищения» является ООО «<данные изъяты>», в остальных случаях Куликов Д.В., договор заключен в соответствии с Правилами страхования № 171 в редакции на дату заключения договора, вариант выплаты страхового возмещения «А» (ремонт на СТОА по направлению страховщика, безусловная франшиза 60.000 руб.).

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в действующей на момент заключения договора страхования редакции.

Согласно п. 4.1 Правил страхования в договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: «индексируемая» - если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы /лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Коэффициент страхования устанавливается в таблицах приведенных в Правилах страхования для транспортных средств 1 и 2 года эксплуатации. При этом, неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Согласно п. 3.1 Правил страхования (приложение №1), в соответствии с настоящими Правилами страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшее на территории страхования в период действия договора страхования в результате прямого и непосредственного события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением.

При этом, согласно п. 3.2 указанного приложения к Правилам страхования страхование производится по следующим страховым рискам: в том числе по риску «Ущерб», под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя /выгодоприобретателя/, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях когда оно признано в пределах территории страхования в результате наступления наступлении следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

В качестве такого события, риск наступления которого застрахован по договору страхования, указано в том числе: «противоправные действия третьих лиц» как внешнее воздействие на указанное транспортное средство третьими лицами связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества …

Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования и до истца при заключении договора страхования страховщиком была доведена вся значимая информация по условиям страхования, в том числе по перечню страховых рисков, событий и случаев, определению размера страхового возмещения.

Установлено, что в период действия договора страхования 09 декабря 2017 года в период с 16.00 час. до 16.40 час. застрахованному транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № неустановленными лицами были причинены механические повреждения в районе д. <адрес>. По данному факту компетентными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Посчитав случай страховым в соответствии с Правилами страхования № 171, Куликов Д.В. 12 декабря 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Так же, 15 декабря 2017 года Куликов Д.В. представил на осмотр в страховую компанию поврежденный автомобиль, осмотр проведен специалистами АО «<данные изъяты>», составлен соответствующий акт.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, установив полную конструктивную гибель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, произвело истцу выплату страхового возмещения 12 февраля 2018 года в сумме 784.500 руб. Выплата была произведена на счет истца в Банк выгодоприобретатель ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, участниками процесса не оспариваются. Так же участниками процесса не оспаривался и факт наступления полной конструктивной гибели транспортного средства истца. В судебном заседании участники процесса спорили относительно размера годных остатков поврежденного транспортного средства. При этом, сами годные остатки поврежденного транспортного средства истцом в страховую компанию не передавались, были оставлены в своем распоряжении.

С целью исключения возникших противоречий относительно размера годных остатков поврежденного транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 марта 2018 года по делу по иску Куликова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО5, стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № составляет 571.054 руб., стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № в поврежденном состоянии составляет 1.039.707 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки, размер годных остатков и стоимость поврежденного транспортного средства определены исходя из поставленных вопросов, все ответы на вопросы отражены в заключении эксперта, иными допустимыми доказательствами данное заключение эксперта не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется.

При определении размера страхового возмещения суд исходит и руководствуется следующими положениями Правил страхования № 171, приложением № 1 к ним, условиями договора страхования, изложенными в полисе страхования.

Согласно разделу 13 Правил страхования приложение № 1 при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты (п. 13.1).

Пунктом 13.4 предусмотрено, что по риску «ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: п. 13.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

При этом стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

В силу п. 2.19 Правил страхования - конструктивная гибель это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 процентов действительной стоимости застрахованного ТС).

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в утвержденном им 27 декабря 2017 года «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхование имущества граждан» запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Таким образом, с учетом применения вышеизложенных Правил страхования, условий, содержащихся в полисе страхования. суд приходит к следующему выводу. При условии заключения договора страхования с определением страховой суммы как индексируемая неагрегатная, определения годных остатков как стоимости транспортного средства поврежденного в результате полной гибели, применяя коэффициент индексации Кинд для транспортного средства истца 0,82, суд считает, что размер страхового возмещения, который должен был быть выплачен страховой компанией по обращению страхователя составляет 583.753 руб. (2.053.000 (страховая сумма) х 0,82 (коэффициент Кинд) – 60.000 руб. (безусловная франшиза) – 1.039.707 руб. (стоимость транспортного средства поврежденного в результате полной гибели). Однако, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 784.500 руб., что превышает указанный выше и установленный судом размер. То обстоятельство, что страховая компания, что следует из ее ответа от 08 февраля 2018 года в адрес истца, коэффициент индексации не применила, основанием для не применения данного коэффициента судом служить не может, поскольку материалы дела не содержат доказательств иного порядка определения страховой выплаты, согласованного сторонами, стороны доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере, в связи с чем, в данной части исковые требования истца Куликова Д.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов, необходимых для принятия решения.

Как указывалось выше, Куликов Д.В. заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы представил в страховую компанию 12 декабря 2017 года, то есть срок, установленный Правилами страхования для урегулирования страховщиком данного страхового случая истек 17 января 2018 года, то есть, начиная с 18 января 2018 года начинается просрочка исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения.

При этом, суд учитывает представленные страховщиком документы, свидетельствующие о том, что страховщик имел возможность урегулировать возникший спор в установленный срок или минимально допустимый, поскольку транспортное средство истцом на осмотр было предоставлено 15 декабря 2017 года, расчет калькуляция в соответствии с которой была установлена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (п. 2.18-2.19 полная гибель безвозвратная утрата ТС, конструктивная гибель причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 процентов действительной стоимости застрахованного ТС) составлена 20 января 2018 года, заключение о стоимости годных остатков дано 24 января 2018 года, сведения о расчетном счете истца в Банке поступило страховщику 26 января 2018 года, в то время как страховая выплата перечислена 12 февраля 2018 года, то есть с нарушением установленного срока.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет за истребуемый истцом период, начиная с 19 января 2018 года (ст. 196 ГПК РФ) по 12 февраля 2018 года (дата выплаты страхового возмещения) 74.370 руб. (99.160 руб. размер страховой премии по риску «КАСКО») х 3% х 25 дней).

Ответчиком заявлено в суде о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая правовую позицию ответчика, срок нарушения обязательств, цену договора, размер выплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за определенный судом период в размере 60.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30.000 руб. Оснований для снижения размера штрафа при снижении размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, оценив объем и качество оказанных истцу его представителем услуг в ходе рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что истцу подлежит возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2.341 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Куликова Дениса Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Куликова Дениса Владимировича неустойку в сумме 60.000 руб., штраф в сумме 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.341 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 102.341 (сто две тысячи триста сорок один) руб.

В остальной части исковые требования Куликова Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Пластова Т.В.