Решение по делу № 12-22/2017 от 15.02.2017

дело № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Сорочинск

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Хаиров М.Р., при секретаре Свотиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокиной Светланы Константиновны на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокиной Светланы Константиновны,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сорочинский районный суд <адрес>, Сорокина С.К. просит об отмене состоявшихся по делу решений.

Сорокина С.К. в судебное заседание не явились, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых решений должностных лиц по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сорокиной С.К. должностным лицом соблюдено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанная норма направлена на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении дела с целью реализации права на защиту.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу составлен протокол о совершении Сорокиной С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом согласно данному протоколу Сорокиной С.К. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом по месту её жительства, однако данное ходатайство инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу не разрешено, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, заявленное ходатайство не рассмотрено, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Так как предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ истек, то производство в отношении Сорокиной С.К. подлежит прекращению.

Ввиду наличия оснований, влекущих прекращение производства по делу, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Сорокиной С.К. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сорокиной Светланы Константиновны отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья          М.Р. Хаиров