Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9599/2019 от 18.02.2019

Судья Бойкова А.И. Дело № 33а-9599/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Шехель З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Крепость» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания от 9 июля 2018 года, по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Меровой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Крепость» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о приостановлении действия предписания в отношении ООО «Крепость» №23/7-4704_18-ОБ/99 от 9 июля 2018 года об устранении нарушения трудового законодательства; о признании незаконным и отмене предписания в отношении ООО «Крепость» №23/7-4704_18-ОБ/99 от 9 июля 2018 года об устранении нарушения трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 июля 2018 года административным ответчиком в адрес ООО «Крепость» вынесено предписание № 23/7-4704_18-ОБ/99 об устранении нарушения трудового законодательства, согласно которому ООО «Крепость» предписывается: выплатить в полном размере заработную плату за март 2018 года Киргинекову Э.В. и Хидирову М.К. с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ. Административный истец полагает, что государственный инспектор труда Киселева М.И. вынес обжалуемое предписание, которое само по себе является нарушающим права и свободы работодателя и работника и создает препятствия к их осуществлению, а также понуждает самостоятельно нарушать административному истцу свои права, поскольку данный спор является индивидуально-трудовым и оснований для принудительной реализации нарушенных прав в виде предписания не имеется, кроме как решения спора в судебном порядке.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 октября 2018 года признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ООО «Крепость» №23/7-4704-18-ОБ/99 от 9 июля 2018 года об устранении нарушения трудового законодательства. Государственная инспекция труда в Краснодарском крае обязана устранить допущенные нарушения путем отмены предписания в отношении ООО «Крепость» №23/7-4704-18-ОБ/99 от 9 июля 2018 года об устранении нарушения трудового законодательства.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела правового надзора и контроля – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Мерова Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель административного истца – ООО «Крепость» и представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении указанными лицами почтовой корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Заинтересованным лицом является лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (части 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Прирассмотрении дела судебной коллегией установлено, что на основании обращения в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае граждан Киргенекова Э.В. и Хидирова М.К. была проведена проверка нарушения ООО «Крепость» трудового законодательства по факту невыплаты работодателем заработной платы за март 2018 года. По результатам проведения проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Киселевой М.И. 9 июля 2018 года было вынесено обжалуемое предписание.

Вместе с тем, суд первой инстанции 18 октября 2018 года рассмотрел административное дело по административному иску ООО «Крепость» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания от 9 июля 2018 года без привлечения к участию в деле Киргенекова Э.В. и Хидирова М.К., тогда как обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы данных лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие заинтересованных лиц Киргенекова Э.В. и Хидирова М.К., не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены принятого по делу решения.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 октября 2018 года – отменить, административное дело по административному иску ООО «Крепость» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене предписания от 9 июля 2018 года направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи