Решение по делу № 2-680/2015 ~ М-491/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-680/2015

                 Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                                  07 мая 2015 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.

При секретаре Мурадян О.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) к Шмыгленко В.А. о взыскании задолженности по кредиту

У С Т А Н О В И Л :

    «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – «<данные изъяты>» Банк (ЗАО), Банк) обратилось в суд с иском к Шмыгленко В.А. о взыскании долга по кредиту указав в обоснование заявленных исковых требований, что 10.05.2013 года между Банком и ответчицей Шмыгленко В.А. (далее по тексту – Заемщик) был заключен договор № на выдачу кредитной карты с первоначальным лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, который в соответствии с п.6.1. Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО) в любой момент мог быть изменен Банком в строну повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное Заемщиком, Тарифы по тарифному плату, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в Банке в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Заемщика, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации Заемщиком переданной ему кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк предоставил Заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые Банком в рамках договора. Предоставленная Банком информация позволила ответчице осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с Банком. Факт ознакомления Заемщика с Тарифами и Общими условиями и доведения информации подтверждается собственной подписью ответчицы в заявлении-анкете, ответчица была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, которая при заключении договора о предоставлении кредитной карты не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя Шмыгленко В.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчица при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. При предоставлении кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт осуществляется без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ, документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, ответчице ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах и процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения. Несмотря на это, ответчица неоднократно нарушала сроки внесения минимального платежа. В связи с систематическим нарушением ответчицей условий договора Банк 30.05.2014 года расторг договор с ответчицей выставив Шмыгленко В.А. заключительный счет, который ответчица должна была оплатить в течение 30 дней после даты его формирования, однако не сделала этого. На дату обращения в суд задолженность Шмыгленко В.А. по кредиту составляет <данные изъяты> <данные изъяты> и состоит из основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, платы за обслуживание кредитной карты в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного представитель истца Абрамов Г.А. просил взыскать с Шмыгленко В.А. задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    В письменных возражениях на иск ответчица Шмыгленко В.А. указала, что с предъявленными к ней исковыми требования не согласна по следующим основаниям. В договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание, Банк, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитом, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, взимание банком платы за обслуживание кредитной карты в сумме <данные изъяты> и комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> является незаконным, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением истца, на сумму этих денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, указанные денежные средства подлежат возмещению истцом. Согласно Тарифам Банка за неуплату минимального платежа предусмотрен штраф в размере: за 1 раз в сумме <данные изъяты>, за 2 раз подряд в сумме № % от задолженности + <данные изъяты>, 3 раз подряд в сумме № % от задолженности + <данные изъяты>, указанный штраф является неустойкой, размер которой она считает завышенным и несоразмерным последствиями нарушения ею обязательств по договору, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки. За период с 15.07.2013 года по 11.07.2014 года с неё была удержана неустойка в сумме <данные изъяты>, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением истца, на сумму этих денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, как удержанную неустойку, так и проценты истец обязан возвратить ей. Исходя из условий договора, истец обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как такая обязанность законом на неё не возложена, в связи с чем условия договора в этой части являются недействительными. За период с 15.07.2013 года по 11.07.2014 года с неё незаконно была удержана плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты>, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением истца, которое подлежит возврату, на сумму этих денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. По условиям договора Банк вправе переуступить свои права по договору без согласия клиента, тогда как переуступка права требования по кредитному договору возможна только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Своими перечисленными выше незаконными действиями истец причинил ей моральный вред, который обязан компенсировать в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного Шмыгленко В.А. просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения стороны не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, ответчица о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила, представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и письменные возражения ответчицы относительно них, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что 10.05.2013 года Шмыгленко В.А. заполнила заявление-анкету на получение кредитной карты в «<данные изъяты>» Банк (ЗАО), в котором предлагала Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в её заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка. Шмыгленко В.А. указала, что акцептом её заявления является активация кредитной карты и поступление в Банк первого реестра платежей, она уведомлена, что полная стоимость кредита для указанного в её заявлении тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в сумме <данные изъяты> для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода в течение двух лет № % годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2-х лет № % годовых. При полном использовании лимита задолженности более <данные изъяты> рублей полная стоимость кредита уменьшается. В заявлении-анкете ответчицы указан тарифный план 7.2.

    Согласно данному Тарифному плану, утвержденному приказом Председателя Правления Банка № 0529.01 от 29.05.2012 года, процентная ставка по кредиту составляет: при совершении покупок № % годовых, при получении наличных денежных средств № % годовых, плата за обслуживание кредитной карты составляет <данные изъяты> рублей в год, плата за предоставление услуги СМС-Банк <данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств № % от суммы плюс <данные изъяты> рублей, минимальный платеж не более № % от суммы задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз <данные изъяты> рублей, второй раз №% от суммы задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий и более разы № % от суммы задолженности плюс <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет № % в день, плата за включение в программу страховой защиты составляет № % от суммы задолженности, плат за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет <данные изъяты> рублей, размер комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях составляет № % плюс <данные изъяты> рублей.

    Доводы ответчицы о том, что при заключении договора до неё не была доведена информация о процентной ставке по кредиту и полной стоимости кредита являются необоснованными.

    Кроме этого, в данном случае ответчице предоставлялась кредитная карта, которой ответчица пользовалась по своему усмотрению, полная стоимость кредита в этом случае зависит от поведения самой ответчицы (количество потраченных в кредит денежных средств, сроки внесения минимальных платежей и их размер и т.п.).

    В заявлении-анкете Шмыгленко В.А. указала, поставив свою подпись, что она ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «<данные изъяты>» Банка (ЗАО) и Тарифами банка, размещенными на сайте Банка в сети Интернет, в том числе с условиями Тарифа, указанного в её заявлении-анкете.

В соответствии с положениями заявления-анкеты договор о выпуске и обслуживании кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей, заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, до Шмыгленко В.А. была доведена полная информация об условиях предоставления ей кредита, что ответчица подтвердила своей подписью в заявлении, заявление-анкета заполнялась Шмыгленко В.А. самостоятельно, в отсутствие влияния на неё сотрудника Банка, в связи с чем основания полагать, что услуга кредитования была навязана ответчице, у суда не имеется, поэтому доводы ответчицы о том, что она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях несостоятельны.

Заполнив заявление-анкету Шмыгленко В.А. направила её в Банк, который получив заявление ответчицы выпустил на её имя кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и направил кредитную карту Шмыгленко В.А.

    Банком первоначальный кредитный лимит был установлен ответчице в размере <данные изъяты> рублей, получив кредитную карту, Шмыгленко В.А. активировала её.

Факт использования кредитной карты ответчицей подтверждается представленными истцом документами, из которых следует, что используя кредитную карту Шмыгленко В.А. снимала наличные денежные средства с помощью банкомата, оплачивала покупку товаров и услуг.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты исполнил надлежащим образом, ответчица используя кредитную карту свои обязательства по возврату кредита исполняла недобросовестно, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с систематическим нарушением ответчицей обязательств по договору Банк в соответствии с Общими условиями расторг со Шмыгленко В.А. договор путем выставления ей 30.05.2014 года к оплате заключительного счета, который ответчицей в течение 30 дней не был оплачен.

В связи с нарушением ответчицей своих обязательств по договору Банк обратился в суд с иском к Шмыгленко В.А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, состоящей из основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, платы за обслуживание кредитной карты в сумме <данные изъяты>.

Заявленные «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п.п.1,2 и 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п.1 и 3 ст.861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован «Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за № 266-П (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Согласно условиям заключенного межу сторонами договора, договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Таким образом, предоставление кредитной организацией денежных средств ответчику осуществлено без использования банковского счета клиента, доказательством чего является поступивший в кредитную организацию реестр платежей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ заключенный между сторонами договор является смешанным договором - договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

Указанный договор заключен между сторонами в порядке ст.ст.435, 438 ГК РФ.

Тарифы установленные Банком и ответчиком при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства и являются полностью легитимными.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты, поэтому условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств не противоречат положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, «<данные изъяты>» Банк (ЗАО) кассовых операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, своих банкоматов не имеет, выдачу кредита осуществляет в безналичной форме, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, о чем ответчику было известно при заключении договора.

Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк и предоставления каких-либо документов, указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011года № 7-0-0).

Указанный вид комиссии отличается от комиссии за выдачу кредита, процедура предоставления которого по кредитному договору носит одномоментный характер и является однократной банковской операцией.

Общими условями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также выбранным ответчицей Тарифом предусмотнено взимание комиисии за выдачу наличных денежных средств в размере № % от выдаваемой суммы плюс <данные изъяты> рублей.

Таким образом, удержание с ответчицы комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах сторонних кредитных организаций является правомерным.

За обслуживание карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с Тарифами с клиента взимается плата в размере <данные изъяты> рублей, стоимость которой указывается в Тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в Заявлении (оферте).

Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифами. Плата за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что Заемщик согласился на заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, а также с тем, что Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

В связи с этим условия кредитного договора по оплате за обслуживание кредитной карты считаются согласованными сторонами, а потому взимание Банком платы за оказание данной услуги основано на договоре.

    Тарифом также предусмотрена плата за предоставление услуги СМС-банка в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> Банка (ЗАО), банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, а также в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Размер задолженности Шмыгленко В.А. по договору подтвержден представленным суду расчетом, который судом проверен и признается правильным.

Между тем, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчицы денежных средств подлежит уменьшению на сумму удержанных со Шмыгленко В.А. денежных средств за включение в программу страховой защиты в связи со следующим.

Тарифом предусмотрено взимание с ответчицы платы за включение в программу страховой защиты в размере № % от задолженности по карте.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    В заявлении Шмыгленко В.А. на выдачу кредитной карты и заключении договора не указано её согласие быть включенной в Программу страховой защиты заемщиков, имеется только её согласие об использовании личных данных в целях, в том числе страхования, в заявлении не указано, что до ответчицы доведена информация об условиях страхования.

Таким образом, суд считает, что услуга присоединения к страховой программе Заемщику была навязана, Банком не предоставлено и не разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, с Заемщиком не согласована цена страховой премии, не предоставлена необходимая информация об условиях страхования, обеспечивающая возможность компетентного выбора, при наличии которой ответчица могла отказаться от данной услуги Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является незаконным возложением на Заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком своей деятельности, ущемлением прав потребителя.

Доказательств того, что всю информация по страхованию до ответчицы была доведена и она дала свое согласие на страхование жизни и здоровья, ответчиком не представлено.

Всего с Шмыгленко В.А. была удержана плата за включение в программу страховой защиты в сумме <данные изъяты>, указанные денежные средства в ответчицы были удержаны незаконно.

По условиям договора ответчица обязана уплатить штраф за нарушение срока внесение ежемесячного минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей за 1-ый неоплаченный платеж, №% от суммы задолженности плюс <данные изъяты> рублей за 2-ой неоплаченный платеж и № % от суммы задолженности плюс <данные изъяты> рублей за 3-ий неоплаченный платеж.

По своей правовой природе указанный штраф является неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Высший Арбитражный Суда РФ в своем постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ответчицей подтвержден материалами делан, в связи с чем соразмерность начисленной ответчице неустойки в размере, определенном договором, предполагается последствиям нарушения ею обязательств по договору.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В письменных возражения ответчица указала, что размер начисленной ей неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушению ею обязательств по договору, при этом никаких доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчицей не представлено.

    Оснований для взыскания с Банка указанных в возражении процентов, неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку встречный иск о взыскании этих денежных средств ответчицей не подавался и судом к производству для совместного рассмотрения с первоначально поданным иском не принимался.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98 ГПК РФ суд,

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Шмыгленко В.А. в пользу «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) сумму долга по договору кредитной карты № № от 10.05.2013 года в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2015 года.    

    Судья            подпись                К.П. Бугаёв

    Копия верна:    судья                            К.П. Бугаёв