Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3859/2016 ~ М-3425/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2016 г Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Орловой Т.А.

при секретаре судебного заседания         Андреевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Буянцевой В.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Буянцева В.Н.. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель астра, которое дата по вине водителя ФИО5 было повреждение в результате ДТП. Решением Октябрьского районного суда г. Самары в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере *** копеек.,расходы на оценку в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***, взысканные судом денежные средства были перечислены на ее счет на основании исполнительного листа. Поскольку страховое возмещение было выплачено ей с нарушением срока, просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве, просит применить ст 333 ГК РФ,

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим дата в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... по иску Буянцевой В.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство *** №..., которое дата по вине водителя ФИО5 было повреждено в результате ДТП

Указанным решением в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** копеек., поскольку при рассмотрении дела установлен факт невыплаты Буянцевой В.П.. страхового возмещения не в полном объеме.

Истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты не заявлялось и не рассматривалось.

    В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в пользу истца до размера невыплаченной части страхового возмещения, т.е. до *** руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** подтверждены договором от дата, распиской представителя истца в получении денежных средств, однако, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до ***

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буянцвой В.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Буянцевой В.Н. неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4.08.2016 г.

Судья /подпись/         Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь