Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1022/2019 (33-39515/2018;) от 17.12.2018

Судья: Гуркин С.Н. Дело № 33-1022/2019

(33-39515/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционную жалобу Ш.Ж.Р. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу по иску И.В.М. к Ш.Ж.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения представителя Ш.Ж.Р. - П.Г.А. по доверенности от 14.12.2018г., И.В.М.,

у с т а н о в и л а:

Истец И.В.М. обратился в суд с иском к ответчику Ш.Ж.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ему принадлежит на праве собственности квартира № <данные изъяты>. 17 июня 2018 года из квартиры № 68, расположенной выше этажом, произошел залив. Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленному УК ООО «ОК – СЕРВИС», причиной залива явилась течь полотенцесушителя в квартире № 68. Общая сумма ущерба после залива согласно оценке ООО «Независмая оценка и экспертиза» составила 179 000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании истец И.В.М. иск поддержал.

Ответчик Ш.Ж.Р. исковые требования не признала, указав, что она не согласна с суммой ущерба, считает ее завышенной. Считает, что не все повреждения, которые отражены в экспертном заключении, могли образоваться от залива. Часть из них была и до залива, по вине истца. Представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица - ООО «ОК-Сервис» Л.С.С. в судебном заседании пояснил, что ООО «ОК-Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем, он считает, что залив произошел по вине ответчика Ш.Ж.Р., которая как собственник жилого помещения, не приняла меры к тому, чтобы работы по ремонту квартиры производились с таким расчетом, чтобы не повредить имущество соседей. В частности, при составлении акта о заливе, установлено, что в ванной комнате был снят полотенцесушитель и не перекрыты краны поступления воды.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года иск И.В.М. к Ш.Ж.Р. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворен частично.

С Ш.Ж.Р. в пользу И.В.М. в счет возмещения ущерба в связи с заливов квартиры взысканы 110650 рублей, 1700 рублей в счет оплаты юридических услуг, 4500 рублей в счет компенсации расходов по оценке, 3413 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований И.В.М. в большем размере - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ш.Ж.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П.Г.А. - представителя Ш.Ж.Р., И.В.М., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 4 ст. 17 ЖК РФ указано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25,в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ш.Ж.Р.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности И.В.М.

Из акта № 28-5-60 от 17.06.2018, составленного комиссией ООО «ОК-Сервис», следует, что 17 июня 2018 года произошёл залив квартиры № 60, принадлежащей И.В.М., из вышерасположенной квартиры № 68. В результате залива повреждено половое покрытие на двух лоджиях и в жилой комнате, просела штукатурка и повреждены обои на лоджиях. Причиной залива явилась течь полотенцесушителя в квартире № 68.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом представлен отчёт об оценке, составленный ООО «Независимая оценка и экспертиза», из которого следует, что сумма ущерба составила 179 000 рублей.

В связи с несогласием со стороны ответчика с размером ущерба, судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба.

Согласно заключению эксперта Т.М.В. № 18/Н-94 от 16.10.2018 повреждения, имеющиеся в квартире № 60, принадлежащей И.В.М. относятся к заливу, имевшему место 17.06.2018. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет: без учета износа – 110650 рублей, с учетом износа – 101510 рублей.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы по определению размера ущерба, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт причинения ущерба истцу в результате залива квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба без учета износа, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( абз. 2 п. 13 того же постановления).

Доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного в результате залива имущества истца с учетом износа, ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истец в своей квартире произвел незаконную перепланировку без соблюдения технических норм не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный в результате залива. Кроме того, данные обстоятельства предметом настоящего спора не являются.

Довод Ш.Ж.Р. о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей были полностью оплачены ответчиком, однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд неверно применил ст. 98 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенного экспертом, без учета износа, в полном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения суда по доводам заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.         

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

                    ░░░░░