Решение по делу № 2-82/2018 ~ М-60/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-82/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия     03 мая 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Л.З. к Усиковой Н.В., Мадист Е.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица Попова Л.З. обратилась в суд с иском к Усиковой Н.В., Мадист Е.Л., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за неправомерно невозвращенные денежные средства в размере 67 277 рублей 95 копеек, мотивируя исковые требования тем, что решением Боградского районного суда от 24 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 02 июня 2016 года, в её пользу с ответчиц Усиковой Н.В., Мадист Е.Л. были взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере (сумма), не выплаченная по решению суда сумма составляет (сумма), количество дней просрочки – 620. За период с 03 июня 2016 года по 15 февраля 2018 года сумма процентов за неправомерно не возвращенные денежные средства составляет (сумма).

В судебном заседании истица Попова Л.З. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении.

Ответчица Усикова Н.В. возражала относительно исковых требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывая, что по нескольким исполнительным листам из её заработной платы удерживают 50% заработной платы в пользу Поповой Л.З.

Ответчица Мадист Е.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчицы Мадист Е.Л.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу закона, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, решением Боградского районного суда от 24 февраля 2016 года в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Л.З. с Мадист Е.Л. и Усиковой Н.В. в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный работодателю в размере 433 461 рубль 20 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 534 рубля 61 копейка в долевом порядке по 3 767 рублей 31 копейке с каждой (л.д. 17-20).

Решение вступило в законную силу 02 июня 2016 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия (л.д. 21-25).

На основании решения Боградского районного суда от 24 февраля 2016 года был выдан исполнительный лист.

В силу требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у ответчиц Усиковой Н.В. и Мадист Е.Л. на основании вступившего в законную силу решения суда и с момента вступления его в законную силу, возникло денежное обязательство перед истицей Поповой Л.З..

Как следует из представленных документов, и не оспаривается сторонами, решение суда от 24 февраля 2016 года в полном объеме не исполнено.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия от 13 марта 2018 года следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства по решению от 24 февраля 2016 года о взыскании в солидарном порядке ущерба с Мадист Е.Л., Усиковой Н.В., с Усиковой Н.В. удержано и перечислено в пользу Поповой Л.З. всего (сумма),

Таким образом, ответчики Усикова Н.В. и Мадист Е.Л. незаконно удерживали присужденные решением суда денежные средства в течение следующего времени: (сумма) – на протяжении 448 дней (в период с 03 июня 2016 года по 24 августа 2017 года); (сумма) – на протяжении 175 дней (в период с 25 августа 2017 года по 15 февраля 2018 года).

При таких обстоятельствах исковые требования Поповой Л.З. к Усиковой Н.В. и Мадист Е.Л. о взыскании денежных средств в виде процентов за неправомерно невозвращенные денежные средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, а именно в части расчета процентов исходя из указанной истцом в исковом заявлении суммы задолженности в размере (сумма), а также периода расчета процентов с 03 июня 2016 года по 15 февраля 2018 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно информации Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляет: с 19 мая 2016 года – 7,71% годовых, с 16 июня 2016 года – 7,93% годовых, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,22% годовых.

Согласно указанию Банка Российской Федерации с 31 июля 2016 года ключевая ставка Банка России составляет 10,5 % годовых, с 19 сентября 2016 года – 10% годовых, с 27 марта 2017 года – 9,75% годовых, с 02 мая 2017 года – 9,25% годовых, с 19 июня 2017 года – 9% годовых, с 18 сентября 2017 года – 8,5% годовых, с 30 октября 2017 года – 8,25% годовых, с 18 декабря 2017 года – 7,75% годовых, с 12 февраля 2018 года – 7,5% годовых.

Принимая во внимание информацию от судебного пристава-исполнителя о том, что 25 августа 2017 года в счет возмещения долга производилось перечисление денежных средств взыскателю, что подтверждалось в судебном заседании и истцом Поповой Л.З. и ответчиком Усиковой Н.В., суд производит расчет следующим образом:

(приведен расчет)

Не могут быть признаны состоятельными ссылки ответчика Усиковой Н.В. на тяжелое материальное положение и невозможность ввиду этого исполнить решение суда, поскольку отсутствие у должников денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика Усиковой Н.В. о времени предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа, поскольку обязанность исполнить решение суда, а, следовательно, выплатить взыскателю Поповой Л.З. сумму долга, возникла у Усиковой Н.В. и Мадист Е.Л. с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2218 рублей (л.д. 2).

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 215 рублей 14 копеек в долевом порядке по 1107 рублей 57 копеек с каждой.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 171 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 215 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1107 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░