Решение по делу № 2-343/2016 (2-5310/2015;) ~ М-4821/2015 от 16.11.2015

№ 2-343/2016

Решение по состоянию на 23.05.2016 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Фомичёвой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова <ФИО>15 к Манаховой <ФИО>16 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов А.В. обратился в суд с иском к Манаховой Н.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром, взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в гараже на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Харитонову А.В. на праве собственности, поврежден первый этаж, а также имущество и вещи, находившиеся внутри дома. Причиной пожара явилось возгорание горючих изоляционных материалов токоведущих частей электрической проводки в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети (короткого замыкания) в помещении гаража на земельном участке по <адрес>.Указывает, что в результате пожара полностью сгорел второй этаж, поврежден первый этаж, а также имущество и вещи, находившиеся внутри дома, стоимость уничтоженного и поврежденного имущества оценивает в <данные изъяты>. Полагает Манахову Н.П. виновной в причинении вреда, поскольку возгорание произошло в принадлежащем ей гараже, однако, ответчик отказала в возмещении причиненного ущерба. Просил взыскать с Манаховой Н.П. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Определением от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

Определением от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Астраханская энергосбытовая компания.

В судебном заседании истец Харитонов А.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен, его представитель-адвокат филиала «АК <адрес>» АОКА Бирюкова В.А., действующая по доверенности и ордеру, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик Манахова Н.П., ее представитель Гуськов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц – ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго», ПАО Астраханская энергосбытовая компания, Главного управления по делам ГО и ЧС МЧС России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, исследовав отказной материал по факту пожара по адресу: <адрес>, приходит к следующему выводу.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Харитонову А.В. на праве собственности, на основании договора дарения от <дата>, принадлежат земельный участок, площадью <данные изъяты> и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>АА 592340, 30-АА 592341.

Манаховой Н.П., на основании договора на право застройки от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, принадлежат на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>.

<дата> произошло возгорание гаража по адресу: <адрес>, о чем <дата> в <данные изъяты>. на пульт связи <данные изъяты> поступило соответствующее сообщение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, составленного старшим дознавателем ОНД и ПР по <адрес> Юнусовым Р.Т., в присутствии понятых, следует, что объектом пожара является кирпичный автомобильный гараж, расположенный во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. Данный гараж одноэтажный, третьей степени огнестойкости, электрифицирован, отопление водяное АОГВ, кровля гаража шифером по деревянной обрешетке. Помещение гаража находится в едином строительном комплексе с помещениями кухни, бани и подсобных помещений. От воздействия огня и высоких температур имеются повреждения помещения гаража, кухни и подсобного помещения, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>. Место интенсивного горения и наибольших повреждений расположено внутри гаража. В месте интенсивного горения, внутри гаража, на стене обнаружен вводной электрический кабель со следами соединения, выполненного кустарным способом «скруткой», а также медная электрическая проводка, на одном конце которого обнаружено локальное оплавление, характерное для короткого замыкания. Также, в результате пожара огнем уничтожен второй этаж жилого <адрес>, а также поврежден первый этаж жилого дома, а также имущество и вещи, находившиеся внутри дома. Дальнейшего распространения огонь не получил.

Постановлением от <дата> старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> Юнусова Р.Т., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного Процессуального Кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Между тем, разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к следующему выводу.

Причиной пожара истец и его представитель полагают ненадлежащее исполнение Манаховой Н.П. обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, проявление необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществление надлежащего контроля за состояние и работой электропроводки в процессе эксплуатации.

По смыслу норм статьи 210 Гражданского Кодекса РФ и статьи 30 Жилищного Кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статьей 211 предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 543 Гражданского кодекса РФ обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей возлагается на абонента (т.е. лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации).

В соответствии с п. 1.2.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от <дата> N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе выполнение работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., при этом регламентировано проведение контроля за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 5.6.2 указанного Постановления, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, к исключительной компетенции названной организации относится обязанность (п. 5.6.6 Постановления) при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В ходе судебного заседания был опрошен представитель третьего лица – старший дознаватель ОНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> Юнусов Р.Т., который пояснил, что материал по факту пожара по адресу: <адрес>, находился у него в производстве. Источником пожара явилась неисправная проводка, сопровождавшаяся первичным и вторичным замыканиями, причиной возгорания, на его взгляд, явилось первичное короткое замыкание, которое произошло в результате зажима или повреждения изоляции проводов, замыкание произошло внутри «скрутки». Однако учитывая, что электропроводка, поставляющая ток напряжением 220 и 380 В не может рассматриваться как источник повышенной опасности в силу закона, то в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), им было отказано ввиду отсутствия события преступления.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» <номер> от <дата>, установлено, что на образце, изъятом с места пожара – фрагменте алюминиевого электрического провода имеются соединения, выполненные кустарным способом «скруткой»; на фрагменте электрического провода, на одном конце обнаружено локальное оплавление, характерное для короткого замыкания. Для установления причастности данного оплавления к возникновению пожара, было проведено металлографическое исследование, на фрагменте <номер> медного электропровода, обнаружены признаки ПКЗ (первичное короткое замыкание), то есть электродуговое оплавление, сформировавшееся в обычных условиях до пожара.

Установлено, что гараж по адресу: <адрес>, был электрофицирован <дата> по разрешению <номер>, выданного «Астраханьгосэнергонадзор». Электроснабжение гаража было выполнено на рабочее напряжение 380В от ближайшей опоры ВЛ 0,4 кВ КТП 567. Согласно справке <номер>, подтверждается, что осмотр электроустановки произведен, установка соответствует требованиям ПУЭ-98 и допускается в эксплуатацию <дата>.

Ответчик Манахова Н.П., будучи опрошенной в судебном заседании, пояснила, что ориентировочно в 2011 году по <адрес> была произведена замена столбов и линий электропередач, все существующие линии электропередачи были заменены на СИП, в том числе, и линия электроснабжения гаража. Все работы по демонтажу старых линий и монтажу СИП, подключению объектов к вновь проведенным линиям электропередач осуществлялись работниками, представившимися как сотрудники «Астраханькоммунэнерго». «Скрутки» были сделаны именно ими. После замены электрических сетей никаких проблем с электричеством ни в доме, ни в гараже не наблюдалось, в связи с чем, она полагала, что электропроводка в принадлежащем ей домовладении находится в исправном состоянии.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> <адрес>, электросетевой комплекс «Судостроительная» <данные изъяты>

Из технического паспорта подстанции «Судостроительная», схемы <номер> воздушных ЛЭП-0,4 Кв следует, что указанной подстанцией обеспечивается элекстроснабжение в том числе и <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> представитель третьего лица ПАО МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» Миронова Л.О., не оспаривала факт замены магистральной линии старых электропроводов и на новый СИП, однако не смогла пояснить какая подрядная организация и когда это делала. Их организация проводит замену провода линий электропередач, идущих от принадлежащих им линиям к вводу в жилой дом по обращению собственников. Никто без их согласия не может присоединять к их имуществу, а также без их согласия производит замену провода до ввода в жилой дом.

Специалист <ФИО>11, допрошенная в судебном заседании <дата>, пояснила, что выезжала на место пожара после тушения, а затем проводила исследование оплавленного провода с целью установления причин возгорания. В ходе обследования объекта ими в гараже была обнаружена алюминиевая «скрутка», остатки проводов, медный семижильный кабель. Кроме того, аналогичные «скрутки» проводов ими были обнаружены при входе в гараж. Провод для исследования был изъят с улицы, и один – висевший на стене в гараже. При проведении исследования она установила, что пожар произошел в результате короткого замыкания в медном проводе. Короткое замыкание может произойти из-за ряда причин, в том числе, в связи с перепадами напряжения. Установление причины короткого замыкания не входит в ее компетенцию.

Будучи допрошенной в судебном заседании <дата>, специалист<ФИО>11 пояснила, что скрутка проводов находилась на вводе кабеля в гараж, то есть снаружи гаража, откуда и была изъяты для исследования, из гаража был изъят медный кабель, висевший на стене. Оплавление было найдено на семижильном медном проводе, который находился внутри гаража.

Свидетель <ФИО>12 пояснила, что живет по <адрес>. Она присутствовала при пожаре <дата> и видела, что первым загорелся гараж. Причина возгорания ей не известна.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности. Отсутствуют сведения о том, что Манахова Н.П. и члены ее семьи в процессе использования электрооборудования не соблюдали требования по его надлежащему содержанию и эксплуатации, что могло бы повлечь короткое замыкание либо токовую перегрузку и возникновение больших переходных сопротивлений, и находилось бы в прямой причинной связи с возгоранием гаража.

Доводы истца и его представителя относительно нарушений ответчиками правил пожарной безопасности и эксплуатации электроустановок объективно ничем не подтверждены и основаны лишь на предположениях.

Анализ представленных в дело материалов в их совокупности не позволяет сделать однозначный вывод о том, что причиной возникновения пожара могли быть действия (бездействие) ответчика, связанные с эксплуатацией электрооборудования.

Аварийный режим работы электрооборудования мог произойти в результате различных факторов (старение изоляции, неправильного соединения электрических проводов, выполненных методом "скрутки", воздействия влаги), в том числе и по причине высокой перегрузки электрической сети (скачка напряжения), поставки электрической энергии ненадлежащего качества (по таким параметрам как сила тока, частота, напряжение), по вине энергоснабжающей организации при том, что установленные на оборудовании предохранители, работая в нормальном режиме, не имели возможности предотвратить развитие вредоносных последствий.

Установление факта аварийного режима работы электрооборудования без установления самой причины, по которой такой режим стал возможным, само по себе не является решающим и достаточным основанием для возложения на ответчиков ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу не установлены противоправное поведение ответчика, вина ответчика в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, как и между действием (бездействием) ответчика и возникновением пожара. А потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба не имеется.

Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом. Подобного закона в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств того, что ответчик является виновным в возникновении пожара (причинителем вреда), и что между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на него в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено.

Наличие очага пожара в гараже Манаховой Н.П., при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел ввиду ненадлежащего содержания жилого помещения или невыполнения ответчиком Манаховой Н.П. требований пожарной безопасности, не может является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика ответственности за возникший пожар и причиненный истцу ущерб не имеется, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления Харитонова А.В. надлежит отказать.

Специалист <ФИО>13, свидетель <ФИО>14, допрошенные в ходе судебных заседаний, дали пояснения относительно имущества, поврежденного в ходе пожара, прочие письменные доказательства, представленные истцом, направлены на подтверждение стоимости причиненного ущерба.

Доводы истца относительно нарушений ответчиком правил пожарной безопасности и эксплуатации электроустановок объективно ничем не подтверждены и основаны лишь на предположениях.

Доводы представителя третьего лица ПАО МРСК Юга о том, что ответственность за состояние сетей, которые не являются собственностью, владения прочей сетевой организации несет собственник таких сетей, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление факта произошедшего короткого замыкания без установления конкретных причин, повлекших его, и наличие медного провода в гараже Манаховой Н.П. само по себе не является решающим и достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности за возгорание и взысканию причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харитонову <ФИО>17 к Монаховой <ФИО>18 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных пожаром, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2016 года

СУДЬЯ