Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29019/2019 от 30.08.2019

Судья: Щербаков Л. В.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

                  судей              Красновой Н. В., Нигматулиной Б. Ш.,

                  при секретаре             Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Лактановой Л. Н. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

     Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено о выдаче НАО «Первое коллекторское бюро» дубликата исполнительного листа по делу по иску ЗАО «ЮниКредит Б.» к Лактановой Л.Н., Лактанову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

      В частной жалобе Лактанова Л.Н. просит об отмене определения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

       Разрешая ходатайство НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что заявитель является правопреемником ЗАО «ЮниКредит Б.», исполнительное производство было возбуждено, исполнительный лист утрачен службой судебных приставов-исполнителей, судебное решение до настоящего времени не исполнено и сроки на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущены, учитывая наличие возбужденного исполнительного производства, при этом, суд руководствовался положениями ст. 430 ГПК РФ.

      У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям ст. 430 ГПК РФ.

      Доводы, изложенные Лактановой Л.Н. в ее частной жалобе о пропуске заявителем сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению, являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела, а потому данные доводы не содержат правовых оснований для отмены определения

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Лактановой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Щербаков Л. В.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

                  судей              Красновой Н. В., Нигматулиной Б. Ш.,

                  при секретаре             Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Лактановой Л. Н. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

     Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено о замене ЗАО «ЮниКредит Б.» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» по делу по иску ЗАО «ЮниКредит Б.» к Лактановой Л.Н., Лактанову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

      В частной жалобе Лактанова Л.Н. просит об отмене определения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

       Разрешая ходатайство НАО «Первое коллекторское бюро» о замене правопреемником, суд исходил из того, что заявитель является правопреемником ЗАО «ЮниКредит Б.», учитывая наличие договора уступки прав требования, при этом, суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ.

      У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям ст. 430 ГПК РФ.

      Доводы, изложенные Лактановой Л.Н. в ее частной жалобе о неизвещении о слушании дела, являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела Л.д. 229, л.д. 230, т. 1), остальные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами о правопреемстве, а потому данные доводы не содержат правовых оснований для отмены определения

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Лактановой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи