Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2012 ~ М-74/2012 от 26.01.2012

Гражданское дело №2-268/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 27 апреля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

с участием прокурора Пономаревой А.А.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ФИО12» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Обратившись в суд ФИО2 в иске указала, что проживает в многоквартирном жилом доме и является собственником <адрес>, управляющей компаний является ООО ФИО13», которая надлежащим образом свои обязанности по содержанию дома не выполняет, в связи с обрушением пола в подъезде первого этажа и падением под пол истица получила травму в виде перелома головки левого плеча, по этому поводу с 18 по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в травматологическом отделении МУЗ «Енисейская ЦРБ», нуждается в посторонней помощи. В связи с чем просит взыскать с ООО ФИО14» денежную компенсацию морального вреда № руб..

В судебное заседание истица ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, по состоянию здоровья не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика ООО ФИО15» ФИО4 иск не признал, мотивируя тем, что ремонт пола в подъезде названного выше многоквартирного жилого дома должен производиться за счет собственников жилья, задолженность за услуги ЖКХ в целом по дому на ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб., в связи с чем денежных средств на проведение ремонта не было.

Третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Красноярском крае, надлежащем образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть в отсутствие такового. В письменном отзыве указала, что исковые требования истца к ответчику законны и подлежат удовлетворению.

Прокурор ФИО5 в заключении просила исковые требования удовлетворить, поскольку обрушение пола и травмирование истицы состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, устранившегося от выполнения обязанностей по договору управления. При наличии жалоб жильцов указанного выше жилого дома на аварийное состояние пола в подъезде жилого дома по <адрес> актов осмотра не составлялось, ремонта не проводилось.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме; по характеру причиненный вред может быть имущественным и моральным. Жизнь и здоровье гражданина, согласно ст.150 ГК РФ, признаются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено ст.151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных лицу физических либо нравственных страданий, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО16» (Исполнитель) и ФИО2 как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (введен в эксплуатацию в 1959 году), целью которого является обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории, в состав которого входит жилое (нежилое) помещение, предоставление собственнику услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Исполнитель принял на себя полномочия по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи включены в состав общего имущества собственников жилого дома.

Истцом не оспаривается, что ФИО2 своевременно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги и задолженности не имеет.

За весь период управления ФИО17» выполнены следующие работы: в ноябре 2008 произведена окраска стен в подъезде жилого дома; в июне 2009 - ремонт печей; в июне 2010 - ремонт электропроводки после пожара; в марте 2010 -ремонт канализационных труб, в подтверждение представлены акты выполненных работ.

Между тем несмотря на неоднократные обращения жильцов дома по <адрес> о необходимости ремонта пола, о чем свидетельствуют заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Управляющая компания «ФИО18» фактически от исполнения своих обязанностей устранилась, актов осмотра не составлялось, ремонтов в целях поддержания безопасного состояния общего имущества не проводилось, как следствие, ДД.ММ.ГГГГ, в результате обрушения пола на первом этаже, а именно между входной дверью и лестницей первого этажа, ФИО2, провалившейся под пол, причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено выпиской из журнала заявок ООО ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ об обрушении пола, материалами поверки МО МВД РФ «Енисейский» (№); заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 обнаружено повреждение в виде косого, частично вколоченного перелома головки плечевой кости слева. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (иске). Выводы эксперта ответчиком не оспариваются.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, основания не доверять которым у суда отсутствуют, проживающего в <адрес>, в подъезде на первом этаже данного дома, между входной дверью в подъезд (со стороны коридора) и лестницей первого этажа шатались сгнившие половые доски, существовала угроза их обрушения, по этому поводу неоднократно обращались в управляющую компанию для проведения ремонта, но мер ответчиком не принималось. ДД.ММ.ГГГГ под ногами ФИО2 в указанном месте провалился пол и она упала под пол, причинив телесные повреждения, повредив ключицу, помогал вытаскивать её. Только после случившегося ответчик отремонтировал пол.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, дали показания аналогичные показаниям ФИО6, подтвердив факт неоднократных обращений в УК с жалобами на состояние пола от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также травмирования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате падения под пол по вине ответчика.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что травмирование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого согласно заключению судебной медицинской экспертизы ей причинен тяжкий вред здоровью, находится в причинной связи с её падением под пол первого этажа жилого <адрес>, в связи с аварийным состоянием пола и его обрушением по вине ООО ФИО20», выразившейся в бездействии, ненадлежащем содержании и эксплуатации имущества многоквартирного жилого дома, в результате которого и стало возможным падение истицы, следовательно, исковые требования являются обоснованными.

При этом доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что капитальный ремонт пола в подъезде жилого дома по <адрес> не проводился по причине отсутствия денежных средств для этих целей, суд признает несостоятельными, поскольку у истицы задолженность за жилищные услуги отсутствует, при наличии такой задолженности у других собственников, ответчик вправе взыскать её в судебном порядке и в силу договора управления обязан содержать общее имущество в безопасном состоянии, за что несет ответственность.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, степень, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, принимает во внимание, что ФИО2 в результате обрушения пола и падения под пол в подъезде многоквартирного жилого дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получила травму в виде косого, частично вколоченного перелома головки плечевой кости слева, квалифицированную как тяжкий вред здоровью, в связи с травмой проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что неизбежно причинило ей как физическую боль так и нравственные переживания, учитывается длительность страданий, возраст истицы (№ года рождения), обстоятельства получения травмы, а также то, что ответчиком является юридическое лицо, которое было обязано организовать свою деятельность таким образом, чтобы не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих, между тем падение истицы произошло в результате бездействия ответчика, что создало реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и привело к негативным последствиям. На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, добросовестности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2в размере № руб., в связи с чем суд признает заявленную ко взысканию с ответчика сумму № руб. завышенной и подлежащей снижению до № руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в соответствие с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона исходя из характера заявленных исковых требований неимущественного характера, в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО21» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО22» в доход местно бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину № руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья

Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2012 года