Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2018 ~ М-6/2018 от 09.01.2018

№ 2-322/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 06 июня 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО3, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО8 подтверждается материалами ГИБДД МОМВД России «Боровичский».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 71 900 рублей, что не соответствует причиненному ущербу, в связи с чем, была организована независимая оценка.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составляет 104 153 рубля.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако спор не был урегулирован.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 32 253 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 30 600 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт №, в котором были зафиксированы технические повреждения автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховщик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 71900 рублей, что соответствовало зафиксированным повреждениям автомобиля на момент осмотра, тем самым страховщик исполнил свое обязательство по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ после поступления досудебной претензии истца с приложенным экспертным заключением ООО «УсНар» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, ООО «СК «Согласие» предложило ФИО7 представить транспортное средство для проведения дополнительного осмотра, которое истцом было проигнорировано. Также истец был проинформирован о том, что в случае предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр, вопрос о доплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно.

Транспортное средство для проведения дополнительного осмотра до настоящего времени не представлено, в чем усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

Так как автомобиль истца не был представлен для дополнительного осмотра, у ООО «СК «Согласие» отсутствует возможность соотнести механические повреждения транспортного средства, выявленные в акте первичного осмотра с зафиксированные в представленных истцом документах.

На основании изложенного, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения до предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр.

Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение оценки.

По заявленному требованию об уплате штрафа, считают, что штраф не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО «СК «Согласие» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, таким образом, отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки.

В случае возможного удовлетворения судом исковых требований просят применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя полагают завышенной и несоразмерной объему оказанных юридических услуг Настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем, не представляет какой-либо сложности, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Поскольку ответчик не нарушал право истца, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

С целью получения страховой выплаты ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, приложив необходимый пакет документов.

После проведенной страховщиком оценки ущерба платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ФИО5 страховое возмещение в размере 71 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты на основании произведенной им оценки ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО7 обратился с иском в суд.

Согласно заключению назначенной по ходатайству истца судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП (22.09.2017г.) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦР РФ № 432-П от 19.09.2014 года с учетом эксплуатационного износа составляет 102 500 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования ФИО7 о взыскании с ООО «СК «Согласие» разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба суд находит обоснованными.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из заключения судебной автотовароведческой экспертизы и с учетом произведенной выплаты в размере 71 900 рублей, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 600 рублей (102 500,00 руб. – 71900,00 руб.).

В силу положений ст.15 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, вызванных оплатой услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, поскольку данная сумма подтверждена документально.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (216 дней), составляет 66 096 руб. 00 коп. (30 600,00 руб. х 1 / 100 х 216 дней).

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает определить размер неустойки в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 300 рублей (30 600,00 руб. / 2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает определить сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8 044 руб. 98 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО5 в соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 658 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30 600 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 15 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 044 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 658 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова