Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2012 ~ М-18/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-90/2012

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2012 года                                                                                                г. Кемь

                 Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Блаженовой Т.М.

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчук О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» (далее ООО «Техкомсервис») о нарушении прав потребителей, признании части сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Захарчук О.И. обратилась в Кемский городской суд с иском к ООО «Техкомсервис» с названными требованиями, по тем основаниям, что в 2011 году между собственниками помещений в доме <адрес> и ООО «Техкомсервис» был заключен договор управления многоквартирным домом. Пункт 9.3. указанного договора обязывает собственников предупреждать Управляющую компанию о предстоящем расторжении договора не менее чем за два календарных месяца до даты расторжения договора. Считает, что данное положение договора не соответствует законодательству, поскольку нормы закона не предусматривают ограничение права собственников на расторжение договора управления, в том числе в виде обязанности собственника (потребителя, заказчика услуг) заблаговременно извещать исполнителя о намерении прекратить договорные отношения. Кроме того, учитывая, что расторжение договора управления в связи с неисполнением управляющей организацией своих обязанностей вызвано негативными обстоятельствами, установление срока, в течение которого собственники обязаны предупредить управляющую организацию, создает кабальные условия для собственников жилых помещений, вынуждая их пользоваться услугами ненадлежащего качества. Просит признать п. 9.3 договора управления многоквартирным домом, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, недействительным.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель интересов истца по доверенности Дуркина С.Д. в судебном заседании доводы Захарчук О.И. поддержала в полном объеме.

Представитель интересов ответчика ООО «Техкомсервис» по доверенности - Макеев Р.Н., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что исходя из смысла и содержания статьи 162 ЖК РФ, следует, что на договор управления жилым домом распространяются требования ГК РФ, в том числе и общие положения о порядке заключения, расторжения, прекращения. При получении предложения заключить договор, потребитель (заказчик) до заключения имел возможность до подписания договора, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, сформировать свою позицию, и с протоколом разногласий возвратить подписанный договор. В случае если стороны по договору не смогли договориться, закон предусматривает порядок и сроки передачи решения такого спора в судебные органы, что предусмотрено статьей 445, 446 ч.1 ГК РФ. Окончательное решение в таких спорах принимает суд. Истец не предоставляла протокол разногласий ООО «Техкомсервис», то есть согласилась с условиями договора, подписала его. Квитанции на оплату услуг по договору управления многоквартирным домом за январь, февраль не выставлялись.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Командин В.М., Савинова Е.М., Баженова И.В., Дорофеевский О.А., Таллинен В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что управляющая компания предоставляла некачественные услуги, за январь-февраль 2012 года квитанции не выставлялись.

От третьих лиц Кардашиной М.А., Скобочкиной И.Н., Сабанцевой Е.Л., Русановой Н.В., Корниенко А.В., Гнашевой Е.А., Гучек В.Ф., Кобяковой В.П., Лехно И.А., Келаревой Г.М., в суд поступили телефонограммы, с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица Васютин И.В., Фролкова А.А. в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства.

От третьего лица Командиной Г.С. в суд поступило заявление, с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала, пояснив, что является собственником жилого помещения <адрес>, совместно с мужем Командиным В.М., и поддерживают решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Техкомсервис» по причине недобросовестного исполнения компанией своих обязательств. Компания без согласования с жильцами в одностороннем порядке увеличила оплату за обслуживание, крайне некачественно сделала ремонт подъезда, подвал превращен в сборище нечистот, так как никаких попыток по функционированию оттока вод с подвала компанией предпринято не было. На обращения привести в порядок систему канализации, очистке подвала, давались невразумительные обещания мастером <данные изъяты>, директор управляющей компании с жильцами встречаться не желает, в связи с чем, она является сторонником смены управляющей компании.

Третьи лица Бебина Н.П., Звягина И.М., Косов А.И., Косова М.В., Баженовой С.А., Сабанцева Е.Л., Шумова Е.В., Батукова О.В., Миронов А.Ф., Миронова М.А., Куприянова Л.А., Бородина Т.В., Каллио В.М., Каллио О.А., Кобякова В.П., Чуркина О.А., Скрипаль Н.В., Сенченко Ф.С., Немцова М.Ю., Немцова Б.П., Минашкина З.Г., Минашкин В.М., Астапов В.В., Токаренко Т.П., Синявин С.В., Таллинен Л.В., Михайлова В.М. в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что Захарчук О.И. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, является собственником данной квартиры.

На основании Договора управления многоквартирным домом от 20 апреля 2011 года, Управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Техкомсервис». Предметом вышеуказанного договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В связи с неисполнением управляющей организацией условий договора (ненадлежащее оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества), собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО «Техкомсервис» с 01.01.2012 года, что подтверждается протоколом подсчета голосов по вопросам общего собрания собственников помещений от 29.11.2011 года.

30.11.2011 года в адрес директора ООО «Техкомсервис» Д.С. Левкович было направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, в одностороннем порядке, с указанием причин принятого решения.

26.12.2011 года представителю собственников Захарчук О.И. направлено письмо руководством управляющей компании, в соответствии с которым, протокол собрания собственников жилого помещения ООО «Техкомсервис» считает недействительным, поскольку заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 3 года. В соответствии с п. 9.3. договора управления многоквартирным домом, договор может быть досрочно расторгнут, в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещения собственниками многоквартирного дома Управляющей компании за два месяца до даты расторжения. Уполномоченное общим собранием лицо, инициатор проведения общею собрания обязано к заявлению о досрочном расторжении договора приложить следующие документы: уведомление о расторжении собственниками договора управления многоквартирным домом; заверенная уполномоченным лицом копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о смене управляющей организации; список собственников, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания с указанием принятых ими решений; документ, подтверждающий полномочия лица, подающего заявление (протокол общего собрания, доверенность, приказ о назначении). Без выше перечисленных документов протокол подсчета голосов предоставленный в адрес ООО «Техкомсервис», считают недействительным.

Пунктом 8.2. статьи 162 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено право собственников на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие прав потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из анализа вышеуказанного законодательства, условие договора Управления о расторжении при условии письменного извещения собственниками многоквартирного дома Управляющей компании за два месяца до даты расторжения, является недействительным, так как срок уведомления не предусмотрен. Напротив, в ч. 3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. В связи с чем, пункт договора 9.3 противоречит действующему законодательству, доводы представителя ответчика основаны на неправильном понимании норм материального права, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Захарчук О.И. удовлетворить.

Признать недействительным п. 9.3 договора управления многоквартирным домом, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» госпошлину в доход муниципального района в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий       Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме 07.03.2012 года