Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2015 ~ М-1924/2015 от 13.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     14 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «Юридическое агентство Константа» - Никифоровой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров С.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что между Нестеровым С.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 5 лет под 24,10 % годовых. При заключении данного договора ответчик незаконно навязал истцу услугу по страхованию. Плата за присоединение к программе страхования составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом уплачено <данные изъяты>. за присоединение к программе страхования. Указанные действия банка по взиманию комиссии являются неправомерными, предоставление кредита полностью зависело от согласия заемщика на подключение к данной услуге и уплаты комиссии за подключение клиента к программе страхования, у заемщика отсутствовал добровольный выбор страховой компании и страховых программ, возможность заключения кредитного договора на иных условиях, также заемщик не был поставлен в известность о стоимости как услуги банка за подключение к программе страхования, так и о стоимости самой страховой премии. Истец считает, что условия кредитного договора нарушают права потребителя. Истец просил взыскать незаконно удержанные денежные средства, уплаченные за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Нестеров С.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ООО «Юридическое агентство Константа» - Никифорова А.Э., действующая на основании доверенности от 09.02.2015г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск, просил отказать в полном объеме за истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании гл. 22 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено обязательное страхование ипотечного риска - риска порчи или утраты объекта недвижимости.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности (пункт 2 статьи 935 ГК РФ), риски прекращения или ограничения права собственности на предмет залога (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может быть тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, на иных условиях.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения услуги.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата за уплаченный товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено в судебном заседании, между Нестеровым С.Н. и ЗАО «Банк ВТБ 24» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 5 лет с уплатой 24,10 % годовых, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № и согласием на кредит в ВТБ 24 (л.д.7). Из названного документа видно, что в текст кредитного договора в разделе уведомление о полной стоимости кредита банк указал, что не включены в расчет полной стоимости кредита комиссия за коллективное страхование, размер которой определяется Тарифами Банка. Далее в кредитном договоре Банк указал, что срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ. либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составляет 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты>, что согласно графику платежей составило <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д.7).

Давая правовую оценку кредитному договору следует прийти к выводу о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без исполнения навязанного Банком условия о присоединении к программе страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования. В кредитный договор изначально включено условие о сроке подключения к программе страхования, размере страховой платы за страхование, что свидетельствует о том, что в типовую форму кредитного договора данное условие изначально было включено, в соответствии с которым, заключение договора страхования и оплата страховой платы осуществляются Банком самостоятельно, срок страхования определен банком самостоятельно.

В соответствии с заявлением на включение в число участников программы страхования от 29.03.2012 года Нестеров С.Н. уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, изъявил желание быть включенным в Программу страхования с наименованием «Лайф 0,29% мин.299 руб.» и быть застрахованным страховой компанией ООО СК «ВТБ-Страхование» от постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни, о чем поставлена машинописная отметка в заявлении. Истец согласился с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, а также уведомлен, что имеет право на исключение из программы страхования, которое осуществляется по письменному заявлению заемщика и происходит со следующего за этим расчетного периода (л.д. 9).

Между тем, заявление на включение в число участников программы страхования имеет типовую форму, отметка о согласии проставлена машинописным способом, выбор страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование», заключение договора страхования и оплата страховой премии осуществляется Банком ВТБ самостоятельно, информация о том, что истец вправе застраховаться в иной страховой компании не доведена до сведения заемщика. Включение в текст заявления и в текст кредитного договора указанных условий лишает заемщика права на выбор страховой компании, права на заключение заемщиком самостоятельно договора страхования на выбранных им условиях, фактически является условием получения кредита без исполнения которого заемщик не приобрел бы права на получение необходимых денежных средств.

В соответствии с выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. и графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за присоединение к программе страхования уплачено <данные изъяты> месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 8, 33-35).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и иной страховой компании, кроме предложенной Банком ООО СК «ВТБ-Страхование».

Суд констатирует, что ответчиком не представлено доказательств предоставления заемщику возможности выбора кредитования без услуги по страхованию. Из представленного Заявления на включение в число участников Программы страхования видно, что оно изначально содержит условия о подключении к программе страхования, содержит размер оплаты комиссии за подключение к программе страхования 0,29% от суммы кредита, но не менее 299 рублей. Ответчиком не представлено данных, свидетельствующих о том, что потребителю Нестеренко разъяснялось право выбора на заключение кредитного договора с подключением к программе страхования либо без страхования. При заключении кредитного договора заемщику не была предоставлена информация о стоимости данной услуги по подключению к программе страхования, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, размере страховой премии, перечисленной в страховую компанию.

Доказательств того, что истец мог бы получить кредит без выплаты данной комиссии, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ банком не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности, суд приходит к выводу о том, что данное условие заключенного между сторонами кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за страхование жизни и трудоспособности, ущемляет права потребителей, не создает для заемщика дополнительных благ, не является самостоятельной услугой, следовательно, имеются основания для применения последствий его недействительности в виде взыскания в пользу истца уплаченной Нестеровым С.Н. суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть неосновательно уплаченную сумму страховой премии. Ответчиком дан ответ на претензию 13.03.2015г., однако в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2015г. по 14.10.2015г. (день вынесения решения суда) за 214 дней. Размер неустойки составит <данные изъяты> С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составит <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> в пользу Нестерова С.Н

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления и за представительство в суде.

Доводы представителя Банка о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, исполнение по сделке началось <данные изъяты>., исковое заявление Нестерова С.Н. было направлено в суд через в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен до истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3 288 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по неимущественному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО8 денежные средства, уплаченные за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

        Судья:                                    И.А. Бойко