Решение по делу № 2-649/2017 (2-6937/2016;) ~ М-4824/2016 от 08.07.2016

Гражданское дело №2-649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего – судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца Вакалюк А.М.,

представителя ответчика Самошкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Н.Н. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик являлся застройщиком жилого помещения – <адрес>, расположенного в доме по адресу <адрес>. Истец приобрел <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно акту приема-передачи от 21.02.2012 года истец принял у ответчика указанную квартиру. В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажного характера, подтвержденные в дальнейшем заключением экспертизы, в соответствии с которым стоимость устранения указанных строительных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве квартиры истца составляет 286 640,73 рублей.

Учитывая, что истцу требуется привести квартиру в надлежащее состояние, с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу сумму в размере 130 441,92 рубль, неустойку в сумме 128 988,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905,74 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Мамедов Н.Н. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя Вакалюк А.М., доверенность в материалах дела, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Самошкин В.В., доверенность в деле, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, дополнительно просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержав письменное ходатайство.

Представители третьих лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «Дока», ООО «Окно», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, что ответчик ООО «УСК «Сибиряк» является застройщиком жилого <адрес> по адресу <адрес>.

Истец является собственником жилого помещения – однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается, договором участия в долевом строительстве от 31.10.2011 года, свидетельством о регистрации права собственности от 08.07.2013 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных работ, выполненных в двухкомнатной квартире истца.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ. Причиной образования недостатков являются несоблюдение строителями технологии производства работ. Истец понес расходы на составление заключения в размере 14 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.11.2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № 956/07 от 16.08.2017 г., выполненными ФБУ «Красноярский ЦСМ» установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, выявлены многочисленные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ в квартире истца составляет 130 441,92 рубль.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Как следует из пояснений эксперта Макаровой Т.Е., допрошенной в судебном заседании, в квартире истца имеются недостатки, связанные с внутренней отделкой. Экспертиза по выявлению недостатков квартиры истца проводилась по стандарту предприятия ООО «УСК «Сибиряк», проект включает в себя допуски и отклонения. Также пояснила, что истцом проводится ремонт, и где был осуществлен ремонт, экспертиза не проводилась. Экспертиза проводилась по фактически выявленным недостаткам. При выполнении исследования экспертом использовались инструменты, прошедшие сертификацию.

Учитывая, установленный факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 130 441,92 рубль, поскольку указанная величина устранения строительных недостатков подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

07.06.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в установленный законом срок ответчиком требования потребителя не исполнены.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 130 441,92 рубль *3%*15 дней за период с 21.06.2016 года по 05.07.2016 года, и равен 58 698,86 рубля.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением судебной экспертизы, и носит значительный характер, требования истца по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 20 000 рублей (130 441,92 рубль + 20 000 рублей + 1 000 рублей: 2= 75 720,96 рублей).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные издержки, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 13 902 рубля.

Кроме этого, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 17 000 рублей с учетом сложности спора и количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, выданная на имя представителя, не содержит в себе ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению.

Также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется. Данное требование заявлено истцом за один и тот же период времени и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, за нарушение которого ответственность предусмотрена специальным законом, противоречит принципам гражданского законодательства.

Кроме этого, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежат взысканию расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 3 424,36 рубля, поскольку определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, и эксперт был допрошен по доводам, изложенным в экспертном заключении, также требования истца удовлетворены судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 4 509 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Мамедова Н.Н. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Мамедова Н.Н. сумму в размере 130 441,92 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 13 902 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, а всего 202 343 (двести две тысячи триста сорок три) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - Мамедова Н.Н. отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 3 424,36 рубля.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 509 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         О.В. Яковенко