Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2012 ~ М-7/2012 от 10.01.2012

Дело № 2 – 1039/25 – 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Брежневой Д.В., с участием:

заявителя (взыскателя) – Дмитриевой В.Н.;

судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области – Волковой Е.А.;

представителя УФССП по Курской области – Разамовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по заявлению Дмитриевой № об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Дмитриева В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г. Курска.

Свое заявление Дмитриева В.Н. мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска было рассмотрено гражданское дело по ее иску к комитету образования и науки Курской области, Правительству Курской области, администрации <адрес>, ФИО3, редакции газеты «Житье-Бытье. Курский выпуск» о защите чести, достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда. Согласно данному решению, с редакции газеты «Житье-Бытье. Курский выпуск» в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила исполнительный лист для его исполнения в отдел судебных приставов по <адрес>. Однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей этого отдела судебное решение до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании Дмитриева В.Н. поддержала свое заявление. Просила признать бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г. Курска по неисполнению решения суда ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать их исполнить это решение.

Судебный пристав-исполнитель Волкова Е.А., представитель УФССП по Курской области Разамова Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Дмитриевой В.Н. Пояснили, что решение суда было не исполнено по независящим от судебных приставов-исполнителей обстоятельствам, а именно в результате отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Ч. 2 этой же статьи устанавливает, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч. 3 ст. 46 Закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из ч. 4 ст. 46 Закона следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска было рассмотрено гражданское дело по иску Дмитриевой В.Н. к комитету образования и науки Курской области, Правительству Курской области, администрации <адрес>, ФИО3, редакции газеты «Житье-Бытье. Курский выпуск» о защите чести, достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно данному решению, с редакции газеты «Житье-Бытье. Курский выпуск» в пользу Дмитриевой В.Н. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева В.Н. предъявила исполнительный лист для его исполнения в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были предприняты меры по установлению имущества должника, на которое было бы возможно обратить взыскание. Однако такое имущество найдено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Волковой Е.А. был составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Волковой Е.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Каких-либо оснований полагать, что неисполнение исполнительного лица было вызвано неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г. Курска, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Дмитриевой В.Н. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления Дмитриевой № об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов