Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2019 (2-2197/2018;) ~ М-2062/2018 от 16.11.2018

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 г.                                                                                            с. Красный Яр

       Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

с участием представителя истцов Джубандикова Н.А.,

ответчиков Каменева В.И. и Овчинниковой Г.Т.,

представителя ответчиков Каменева В.И., Каменевой Л.М., Аглиуловой Н.В. - Жданова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2019
по исковому заявлению Аглиулова Фарита Шафигулловича, Хмелевской Риммы Шафигулловны к Аглиуловой Наталье Валерьевне, Каменеву Валерию Ивановичу, Каменевой Ларисе Мустафовне, Овчинниковой Галине Тимофеевне о признании недействительными сделок и применения последствий признания их недействительными,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

       Аглиулов Ф.Ш., Хмелевская Р.Ш. обратились в суд с иском к Аглиуловой Наталье Валерьевне, Каменеву Валерию Ивановичу, Каменевой Ларисе Мустафовне, Овчинниковой Галине Тимофеевне о признании недействительными сделок и применения последствий признания их недействительными.

       В обоснование иска Аглиулов Ф.Ш. и Хмелевская Р.Ш. указали, что в1997 году после расторжения брака с супругой Сурковой (Аглиуловой) Светланой Николаевной истец Аглиулов Ф.Ш. остался проживать с дочерью Карягиной (Аглиуловой) Раилей Фаритовной.

       Истцы Аглиулов Ф.Ш. и Хмелевская Р.Ш. на свои денежные средства и денежные средства своих родственников приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако в силу того, что бывшая супруга Суркова (Аглиулова) С.Н. могла претендовать на данную квартиру, истец Аглиулов Ф.Ш. не стал оформлять данную квартиру на свое имя. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира была оформлена на истца Хмелевскую Римму Шафигулловну. Истец Аглиулов Ф.Ш. зарегистрировался по месту жительства в данной квартире, и стал проживать в ней.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Аглиулов Ф.Ш. вступил в брак с ответчиком Аглиуловой (Лобко) Натальей Валерьевной. Она стала проживать совместно с ним в квартире по адресу: <адрес>. У них ДД.ММ.ГГГГ родился сын Ринат, который также жил с ними.

     В 2006 году истец Аглиулов Ф.Ш. и ответчик Аглиулова Н.В. решили улучшить свои жилищные условия и приняли решение о совершении мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гр. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Овчинниковой Галине Тимофеевне.

       Истец Аглиулов Ф.Ш., ответчик Аглиулова Н.В. и их сын Ринат переходили жить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в которой проживали ответчики: Каменев Валерий Иванович и Каменева Лариса Мустафовна. Они же, в свою очередь получали в результате мены права владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В июне 2006 года была произведена мена квартир в вышеуказанном порядке. Истцы не занимались оформлением документов, и им не были известны все обстоятельства их оформления. Данным вопросом занимались ответчик Аглиулова Н.В. и ее родители. В результате мены истец Хмелевская Р.Ш. должна была получить долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В 2017 году истцам стало известно, что Хмелевская Р.Ш. не является участником долевой собственности в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истцом Аглиуловым Ф.Ш. было утрачено право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой в результате сделки - договора купли-продажи от 2006г. стала ответчик Овчинникова Г.Т. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стал ответчик Каменев В.И.

      По договору дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками Каменевой Л.М. и Аглиуловой Н.В., последняя стала собственником 1/2доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок истец Хмелевская Р.Ш. оказалась вне их круга, а истец Аглиулов Ф.Ш. фактически был лишен права пользования единственным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Все вышеуказанные сделки по отчуждению квартир, расположенных по адресам: <адрес> (1/2 доли в праве на квартиру) были совершены с целью прикрыть другие сделки - мену.

Истец Хмелевская P.M. должна была быть стороной в сделке - договоре дарения 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> После регистрации право собственности за Хмелевской Р.Ш. на 1/2 долю в праве на данную квартиру, она должна была подарить указанную долю истцу Аглиулову Ф.Ш.

На основании вышеизложенного и с учетом уточнения требований просят суд:

1.Признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Хмелевской Р.Ф. и ответчиком Овчинниковой Г.Т.;

-договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками Овчинниковой Г.Т. и Каменевым В.И,;

-договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками Каменевой Л.М. и Аглиуловой Н.В.,

2.Применить последствия признания недействительности вышеуказанных сделок:

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Хмелевской Р.Ф. и ответчиком Овчинниковой Г.Т. договором мены;

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Овчинниковой Г.Т. и Каменевым В.И. договором мены;

- признать договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками Каменевой Л.М. и Аглиуловой Н.В. договором мены с включением в договор истца Хмелевскую Р.Ш.

3. Признать за Хмелевской Р.Ш. и Аглиуловым Р.Ш. за каждым право собственности по 1/4 доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

        В судебном заседании представитель истцов по доверенности Джубандиков Н.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

       Представитель ответчиков Каменева В.И., Каменевой Л.М., Аглиуловой Н.В. по доверенности Жданов И.Г. в судебном заседании исковые требования истцов с учетом уточнения не признал в полном объеме, заявил ходатайства о пропуске срока исковой давности и просил в удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнения отказать в полном объеме, о чем предоставил письменные возражения на иск.

      Ответчик Каменев В.И. в судебном заседании показал, что в 2006 году они с супругой Каменевой Л.М. решили улучшить свои жилищные условия. Он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у Овчинниковой Г.Т. в свою собственность квартиру по адресу: <адрес>. Деньги в размере 1400000 рублей были переданы наличными. Никакого договора мены он не заключал и о его заключении ему ничего не известно. С его стороны все было выполнено в рамках заключенного договора. Считает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

      Ответчик Овчинникова Г.Т. в судебном заседании показала, что с ее стороны все было оформлено законно. Свою квартиру по адресу: <адрес> она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Каменеву В.И. Аглиулова Н.В. по доверенности от имени Хмелевской Р.Ш. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ей квартиру по адресу: <адрес>. По вышеуказанным сделкам были заключены договоры купли-продажи, никаких договоров мены между ними не заключалось. Ей на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 450000 рублей и по договору купли-продажи она получила в собственность квартиру. Также пояснила, что квартиру по адресу: <адрес> Аглиулова Наталья продавала вместе с Аглиуловым Фаритом Шафигуловичем и ему о совершении данной сделки было известно.

       Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

       Заслушав объяснения представителя истцов, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

       Сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения (ст. 168 ГК РФ).

       В судебном заседании установлено, что между истцом Хмелевской Р.Ш. в лице Аглиуловой Н.В., действующей на основании доверенности и ответчиком Овчинниковой Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого истец продал ответчику указанную квартиру за 950000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.37).

        Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Леоновой З.А., следует, что Хмелевская Р.Ш. доверяет гражданке Аглиуловой Н.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> (л.д.36).

        При этом, Хмелевским Ю.А. дано нотариальное согласие супруге Хмелевской Р.Ш. на отчуждение квартиры по адресу: <адрес> за цену и на условиях ему известных (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Овчинниковой Г.Т. и Каменевым В.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого истец продал ответчику указанную квартиру за 1400000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.29).

      При этом, Каменевой Л.М. дано нотариальное согласие супругу Каменеву В.И. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, за цену и на условиях ей известных (л.д.33).

      В договорах указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров, данные сделки подписаны сторонами и зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

      Из содержания оспариваемых договоров купли-продажи следует, что в них содержатся все существенные условия договоров данного вида, согласована цена договора, вид договора, его предмет.

        В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Каменевой Л.М. и Аглиуловой Н.В. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области (л.д.44-45).

        Из содержания договора дарения следует, что отчуждаемая доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Дарителю (Каменевой Л.М.) на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

        По смыслу приведенной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

         В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

        Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на истце, который обязан доказать притворность сделки.

        Однако, доказательств того, что договоры купли-продажи и договор дарения являются притворными сделкой, прикрывают совершение иных сделки, истцы суду не представили.

        Суд считает, что стороны заключали именно сделки купли-продажи и дарения, а не мены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: письменным согласием супруга истицы - Хмелевского Ю.А. на совершение Хмелевской Р.Ш. отчуждение квартиры за цену и на условиях ему известных, доверенностью от Хмелевской Р.Ш., выданной Аглиуловой Н.В. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, а также согласием супруги Каменевой Л.М. на приобретение квартиры за цену и на условиях ей известных.

        Доводы представителя истцов о том, что вышеуказанные договоры купли-продажи и дарения были заключены с целью прикрытия других сделок, а именно договоры мены, суд считает необоснованными, поскольку представитель истца по доверенности и ответчики лично участвовали в подписании договоров купли-продажи и договора дарения, давали согласие на совершение сделок купли-продажи, а истцом Хмелевской Р.Ш. была выдана доверенность на продажу квартиры.

        Кроме того, из договоров купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью, осуществлена передача имущества по договорам, т.е. истец и ответчики по сделкам выразили свое волю на отчуждение одного объекта недвижимого имущества и приобретение другого объекта недвижимого имущества. То обстоятельство, что ответчиком Овчинниковой Г.Т. на ее расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 450000 рублей, не является доказательством заключения между сторонами договора мены.

         Таким образом, суд считает, что истцами не представлено доказательств недействительности заключенных сделок и что сделки были совершены с целью прикрытия других сделок - мены и оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения не имеется.

          Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

          Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

         В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

         В судебном заседании установлено, что договоры купли-продажи квартир, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Хмелевской Р.Ш. и Овчинниковой Г.Т. и между Овчинниковой Г.Т. и Каменевым В.И., были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, когда Каменев В.И. и Овчинникова Г.Т. фактически стали собственниками квартир, т.е. с момента их государственной регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно с этого момента началось исполнение сделок, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ.

        Также установлено, что договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Каменевой Л.М. и Аглиуловой Н.В. был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, когда Аглиулова Н.В. фактически стала собственником 1/2 доли в праве на квартиру, т.е. с момента его государственной регистрации. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что именно с этого момента началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ.

        Аглиулов Ф.Ш. и Хмелевская Р.Ш. обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более девяти и пяти лет с момента начала течения срока исковой давности.

         Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцами либо их представителем заявлено не было.

          Доводы представителя истца о том, что его доверителям о совершении оспариваемых сделок не было известно, а стало известно лишь в 2017 году не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при совершении сделки купли-продажи квартиры истец Хмелевская Р.М. выдала нотариально удостоверенную доверенность Аглиуловой Н.В. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Также истцом Хмелевской Р.Ш. было получено нотариальное согласие супруга Хмелевского Ю.А. на отчуждение вышеуказанной квартиры за цену и на условиях ему известных. Кроме того, пояснений ответчика Овчинниковой Г.Т. следует, что квартиру по адресу: <адрес> Аглиулова Наталья продавала вместе с Аглиуловым Фаритом Шафигуловичем и ему о совершении данной сделки было известно.

        Таким образом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен более чем на 9 и 5 лет по уважительной причине, не представлено.

        Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Поскольку истцы обратились в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, то с учетом заявления ответчиков о применении исковой давности в удовлетворении требований Аглиулова Ф.Ш. и Хмелевской Р.Ш. следует отказать в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170, 199, 432, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

           Исковые требования с учетом уточнения Аглиулова Фарита Шафигулловича, Хмелевской Риммы Шафигулловны к Аглиуловой Наталье Валерьевне, Каменеву Валерию Ивановичу, Каменевой Ларисе Мустафовне, Овчинниковой Галине Тимофеевне о признании недействительными сделок и применения последствий признания их недействительными - оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                   Судья                                                                        И.А.Ключникова