Решение по делу № 2-1028/2017 ~ М-722/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-1028 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               18 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца Шишкиной Т.С. – Морозова А.Н., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Шишкиной Т.С. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Шишкина Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между ней (Шишкиной Т.С.) и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования ОСАГО № от <дата>. <дата> в ..... на автодороге ..... произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSVAGEN-GOLF, гос.рег.знак № под управлением водителя П.С. и автомобиля ВАЗ-111730, гос.рег.знак №, под управлением водителя К.Е. В результате ДТП автомобилю VOLKSVAGEN-GOLF, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.Е. <дата> истцом в адрес ответчика отправлена телеграмма с предложением направить представителя страховой компании на осмотр автомобиля. <дата> ответчику направлен пакет документов, указанный на сайте страховой компании, в том числе экспертное заключение № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта. Согласно данным Почты России указанное письмо получено ответчиком <дата>. До настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы на оценку в размере ..... руб., расходы на консультацию и составление претензии у юриста в размере ..... руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере ..... руб.

В судебное заседание истец Шишкина Т.С. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Морозов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил требования в части неустойки. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с <дата> по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» – Клочкова Е.Н, действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные возражения по иску, выразив несогласие с заявленными требованиями. Просила обратить внимание на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данные действия нарушают порядок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. Считает, что истцом не была соблюдена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, тем самым лишив ответчика возможности установить размер ущерба. Доказательств невозможности предоставления ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра истцом не представлено. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явно несоразмерными последствиями нарушения обязательств. Считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSVAGEN-GOLF, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Шишкиной Т.С., и автомобиля ВАЗ-111730, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности К.Л. при следующих обстоятельствах. Водитель К.Е. , управляя автомобилем ВАЗ-111730, гос.рег.знак №, выехал на встречную полосу движения, чем создал опасность для движения, допустил столкновение с автомобилем VOLKSVAGEN-GOLF, гос.рег.знак № под управлением водителя П.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSVAGEN-GOLF, гос.рег.знак № составляет ..... рублей, с учетом износа – ..... рублей (л.д. .....).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля ВАЗ-111730, гос.рег.знак № К.Е. требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя П.С. нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей К.Е. , П.С. данных после ДТП. Вина водителя К.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, справкой о ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля VOLKSVAGEN-GOLF, гос.рег.знак № Шишкиной Т.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (договор обязательного страхования гражданской ответственности № от <дата>, срок действия полиса ОСАГО – с <дата> по <дата>), автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-111730, гос.рег.знак №, К.Л. - в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности №).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата> в АО «Страховая группа «УралСиб» поступило заявление от Шишкиной Т.С. о прямом возмещении убытков с приложенными документами, а именно: извещение о ДТП, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, банковские реквизиты, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса, экспертное заключение № квитанцию (л.д. .....).

Письмом от <дата> ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, вернув заявление с приложенными документами Шишкиной Т.С., ссылаясь на то, что АО «Страховая группа «УралСиб» полностью выполнило свои обязательства по организации осмотра транспортного средства, однако в согласованную со страховщиком дату Шишкина Т.С. не представила поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) (л.д. .....).

<дата> Шишкина Т.С. направила в АО «Страховая группа «УралСиб» претензию с требованием выплатить страховое возмещение и фактические издержки, указанная претензия получена ответчиком <дата> (л.д. .....).

<дата> Шишкина Т.С. направила в АО «Страховая группа «УралСиб» повторную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и фактические издержки, приложив необходимый пакет документов, указанная претензия получена ответчиком <дата> (л.д. .....).

В ответе на претензию о выплате страхового возмещения № от <дата> АО «Страховая группа «УралСиб» указало, что в связи с неисполнением обязанности по предоставлению поврежденного имущества или его остатков в согласованную со страховщиком дату, указанное заявление было оставлено без рассмотрения, соответственно, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

До настоящего времени страховая выплата истцу АО «Страховая группа «УралСиб» не произведена.

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Учитывая, что истцом к заявлению о страховой выплате были приложены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, суд признает отказ АО «Страховая группа «УралСиб» в осуществлении страховой выплаты незаконным и необоснованным.

    Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает представленное истцом экспертное заключение, при этом полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Установлено, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводилась экспертом в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от <дата>, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, <дата> в адрес АО «Страховая группа «УлалСиб» была направлена телеграмма с предложением направить представителя компании на осмотр поврежденного транспортного средства.

Предъявленная истцом сумма ущерба ответчиком не оспорена, иной оценки стоимости восстановления транспортного средства истца не представлено.

Расходы по оплате услуг оценщика составили ..... рублей, что подтверждается приходным ордером № и квитанцией (л.д. .....).

Страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения ссылается на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, а именно на непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из положений пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Приведенные положения закона обязанность правильного определения размера страхового возмещения возлагают на страховщика.

Между тем страховщик, как следует из материалов дела, не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что истец выполнил обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и невозможности представления для осмотра ТС по месту нахождения страховщика, что следует из экспертного заключения, также направленного в адрес страховщика.

Однако страховщик самостоятельно осмотр поврежденного автомобиля истца и проведение независимой технической экспертизы в установленный срок не организовал.

Доказательств выдачи (направления) Шишкиной Т.С. направления-заявки на проведение независимой экспертизы ответчиком не представлено, стороной истца отрицается.

Доказательств того, что истец уклонялась от осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, ответчиком также в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме ..... рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с момента окончания срока, предоставленного для выплаты страхового возмещения после обращения с заявлением о страховом случае, за период с <дата> по день вынесения решения суда.

    Таким образом, размер неустойки за период с <дата> (день окончания срока, предоставленного для выплаты страхового возмещения после обращения с заявлением о страховом случае) по <дата> составляет ..... рублей, исходя из следующего расчета: ..... руб. (страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... руб. и стоимости услуг оценщика в размере ..... руб.) * ..... % * ..... дня (количество дней просрочки) = ..... руб.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец после получения уведомления о возврате заявления о страховом возмещении длительное время не обращался к страховщику с претензией с приложением полного пакета документов, учитывая, что размер исчисленной неустойки превышает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, поведение самого истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд полагает, что в данном случае положения ст. 333 ГК РФ должны применяться в совокупности с положениями ст. 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд к выводу о том, что сумма неустойки, превышающая размер страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем коллегия полагает снизить размер неустойки до ..... рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере .....

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за консультацию и за составление претензии в размере ..... руб. (л.д. .....), за услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере ..... руб. (л.д. .....). Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от <дата>, квитанцией от <дата> (л.д. .....).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя Морозова А.Н., сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя разумной, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шишкиной Т.С. страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (<дата>).

Судья                      (подпись)                     Е.А. Петрова

Копия верна. Судья