Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6111/2016 от 15.02.2016

Судья: Долгова Н.А. Дело № 33-6111/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В..

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шульга А.М., по доверенности Самоделкина А.В. на решение Приморского районного суду г. Новороссийска от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Шульга A.M. о взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.02.2011г. в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ Лада 2111, г/н В548УУ 23 регион, под управлением Шульга A.M. и автомобиля Хюндай Портер HI00, г./н <...> регион, принадлежащего Байдукову Ю.И., последнему был причинен ущерб. ООО «Росгосстрах» выплатило Байдукову в счет страхового возмещения денежные средства в сумме <...> руб.

Утверждали, что поскольку на момент совершения ДТП Шульга A.M. находился в состоянии опьянения, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», несет бремя ответственности за вред, причиненный в связи с выплатой застрахованному страхового возмещения, просили о взыскании с ответчика денежных средств и судебных расходов.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства ДТП, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказать.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Шульга А.М., по доверенности Самоделкин А.В. выражает несогласие с решением и просит о его отмене по мотиву необоснованности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явился, согласно возражений на апелляционную жалобу, просит о рассмотрении дела в его отсутствии и оставлении без изменения решения.

Шульга А.М. о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом путем вручения извещения посредством почтового уведомления (л.д. ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика Самоделкина А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Установлено, что 28.02.2011г. в 11.40 мин. на автодороге «Краснодар-Новороссийск» 139 км.+300м, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Хюндай Портер HI00, г/н В278ОУ 93 регион, принадлежащий Байдукову Ю.И., второму участнику ДТП- Шульга A.M., управляющего автомобилем ВАЗ 21110, г/н 3548УУ 23 регион, двигавшемуся со стороны г. Крымска в направлении в г. Новороссийска, не справившегося с управлением, выехавшего на полосу встречного движения, и допустившего столкновение с автомобилем Хюндай Портер, г/н. В278ОУ 93 регион, под управлением Белоусова Д.В., причинен тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Шульга А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность Шульга A.M. застрахована в ООО «Росгосстрах».

По решению Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.05.2012г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Байдукова Ю.И. в счет возмещения ущерба в связи с наступлением страхового случая в результате вышеупомянутого ДТП, взысканы денежные средства <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Сумма страхового возмещения выплачена собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства Байдукову Ю.И. 09.11.2012 г. (л.д.58).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом при вынесении решения дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

В силу п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Перемена лиц в обязательстве при суброгации не влечет за собой изменения течения общего срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 09.11.2012 г., исковое заявление подано в суд 09.11.2015 г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д.60), вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является правильным, доводы же апеллянта- ошибочными.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения, перечисленных в ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шульги А.М., по доверенности Самоделкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: