Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5241/2017 ~ М-4555/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-5241/2017

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Снопок А.Н. к Администрации Благовещенского района о возмещении ущерба,

                                            У с т а н о в и л :

Снопок А.Н. обратился в суд с иском, указав, что по договору от 28 сентября 2015 г. купил у Покутник А.Н. за 200 000 рублей земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в с. Чигири Благовещенского района Амурской области.

Покутник А.Н. купил указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 06 мая 2015 г. у Мельника В.А., в собственность Мельника В.А. участок был предоставлен администрацией Благовещенского района на основании постановления от 20 ноября 2014 г., договору купли-продажи от 20 ноября 2014 г.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского района суда от 27 декабря 2016 г. установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, фактически являются одним земельным участком, который дважды был предоставлен Администрацией Благовещенского района Мельнику В.А.. В связи с этим действия Администрации Благовещенского района по предоставлению Мельнику В.А. земельного участка с кадастровым номером *** признаны незаконными. Этим же решением признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2014 г., 06 мая 2015 г., 28 сентября 2015 г., а также его (Снопок А.Н.) зарегистрированное право собственности на указанный участок.

В ходе рассмотрения указанного иска им (истцом) были понесены необходимые для дела расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

В результате незаконных действий ответчика по предоставлению Мельнику В.А. земельного участка, ему (истцу) были причинены убытки.

На указанный участок им (истцом) были завезены строительные материалы, за доставку которых он заплатил 192 000 рублей. После предъявления прав на участок Найденова Д.В., он (истец) вывез с участка строительные материалы, оплатив за это 60 000 рублей.

Истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения убытков – расходов по оплате земельного участка по договору от 28 сентября 2015 г. – 200 000 рублей, расходов по доставке и вывозу строительных материалов – 252 000 рублей; в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по иску Найденова Д.В. – 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по данному делу - 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 7 720 рублей.

При рассмотрении спора представитель истца на иске настаивала. Пояснила, что истец завозил на земельный участок бетонные плиты из Завитинского района, вывозил эти плиты с участка на свою базу в г. Благовещенске.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что имеется вина Управления Росреестра по Амурской области в том, что в ЕГРПН были зарегистрированы права на один и тот же объект в разных системах координат.

Также пояснила, что имеются сомнения в том, что по договорам перевозки, на которые истец ссылается, имущество завозилось и вывозилось на земельный участок, указанный в иске.

Считает, что нет оснований к возмещению за счет казны муниципального образования расходов истца, понесенных при покупке земельного участка, так как имеется возможность возместить эти расходы за счет второго участника сделки.

Представитель третьего лица ( Покутника А.Н.)- Таракановский А.С.- иск поддержал. Пояснил, что Покутник А.Н. при заключении сделок действовал добросовестно, не получил какой-либо выгоды. Все убытки истца, которые он требует возместить, возникли по вине ответчика, допустившего выход в гражданский оборот несуществующего объекта.

Третье лицо - Мельник В.А. в судебное заседание не явился. Уведомление о явке направлялось ему по последнему известному месту жительства ( указано в договоре купли-продажи земельного участка от 28 сентября 2015 г.). Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мельника В.А.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Благовещенского района Амурской области № 2573 от 20 ноября 2014 г., договора купли-продажи от 20 ноября 2014 г. Мельнику В.А. в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в с. Чигири Благовещенского района.

По договору от 06 мая 2015 г. Покутник А.Н. купил у Мельника В.А. указанный земельный участок за 200 000 рублей.

По договору от 28 сентября 2015 г. истец купил у Покутника А.Н. указанный земельный участок за 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Амурской области от 27 декабря 2016 г. удовлетворен иск Найденова Д.В..

Этим решением установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** фактически являются одним земельным участком, который Администрацией Благовещенского района был дважды предоставлен ( продан) Мельнику В.А.. Действия Администрации Благовещенского района по предоставлению Мельнику В.А. земельного участка с кадастровым номером *** признаны незаконными. Также признаны недействительными договоры купли-продажи указанного земельного участка от 20 ноября 2014 г., 06 мая 2015 г., 28 сентября 2015 г и зарегистрированное право собственности Снопок А.Н. на этот земельный участок.

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что он по вине ответчика лишен возможности получить результат сделки от 28 сентября 2015 г., на который рассчитывал.

Согласно ч. 1 ст. 460, ч. 1 ст. 461 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Администрация Благовещенского района не являлась стороной договора купли-продажи земельного участка от 28 сентября 2015 г., заключенного между Покутником А.Н. и Снопок А.Н.

По договору от 28 сентября 2015 г. Снопок А.Н. передал денежные средства за земельный участок Покутнику А.Н.

Истец не обращался к Покутнику А.Н. с требованиями о возврате средств, уплаченных во исполнение недействительной сделки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу ст. 167 ГК РФ у Покутника А.Н. возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных от Снопок А.Н. по недействительной сделке, суд считает, что истцом не доказан факт наличия у него убытков в сумме 200 000 рублей. Истцом не доказана невозможность возврата этих средств при применении последствий недействительности сделки.

При этих обстоятельствах в силу ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 200 000 рублей – расходов на приобретение земельного участка. В данной части иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску Найденова Д.В. к Снопок А.Н., Мельник В.А., администрации Благовещенского района Амурской области, Управлению Росреестра по Амурской области о признании незаконными действий администрации Благовещенского района Амурской области, оспаривании договоров купли-продажи и зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении сведений из ГКН, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, Снопок А.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей..

Рассматривая требования Снопок А.Н. о взыскании указанной суммы в качестве убытков за счет ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 27 декабря 2016 г., Снопок А.Н. иск Найденова Д.В. не признавал.

С учетом изложенного суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину Администрации Благовещенского района в расходах на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по иску Найденова Д.В. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела являлись судебными расходами, распределяемыми между участниками спора в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании 7 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 27 декабря 2016 г. имеют в рассматриваемом споре преюдициальное значение.

В связи с этим суд считает доказанными доводы истца о том, что действия Администрации Благовещенского района по представлению Мельнику В.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером *** являлись незаконными.

Выводов о том, что при заключении сделки Снопок А.Н. действовал недобросовестно, решение суда от 27 декабря 2016 г. не содержит.

Какой-либо недобросовестности истца при заключении сделки от 28 сентября 2015 г. суд не усматривает.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что в регистрации права истца на земельный участок имеется вина другого лица ( которым, по- мнению ответчика является Управление Росреестра по Амурской области). В этой связи суд учитывает, что ответчик согласовывал схемы со сведениями о местоположении земельного участка, издавал постановления о предоставлении земельных участков в собственность. При этом разумное и добросовестное поведение органа местного самоуправления предполагает обязанность проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых орган местного самоуправления выпускает в гражданский оборот земельные участки.

Доводы истца о том, что в связи с приобретением земельного участка, незаконно выпущенного в оборот по вине ответчика, он ( истец) понес убытки, подтверждаются представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, участок приобретался им для строительства индивидуального жилого дома, в связи с этим в ноябре- декабре 2015 г. истец выполнял мероприятия по согласованию присоединения энергопринимающих устройств.

18 декабря 2015 г. администрацией Благовещенского района истцу был выдан градостроительный план, в январе-марте 2016 г. истец обращался к Главе администрации Благовещенского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство, подготавливал документы, необходимые для получения такого разрешения.

Договорами перевозки груза от 15 ноября 2015 г., 28 сентября 2016 г., актами выполненных работ от 06 декабря 2015 г. и 19 октября 2016 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждаются доводы истца о том, что он заказывал и оплачивал работы по перевозке железобетонных изделий.

При совокупности исследованных судом доказательств, учитывая даты заключения договоров перевозки, суд считает обоснованными доводы истца о том, что по указанным договорам на земельный участок завозились строительные материалы, которые впоследствии истец был вынужден вывезти с территории участка.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие эти доводы.

С учетом изложенного суд считает, что расходы по оплате работ по доставке и вывозу строительных материалов – 192 000 рублей и 60 000 рублей – являются убытками истца, эти убытки возникли по вине ответчика, во время и при обстоятельствах, указанных истцом.

Следовательно, на основании ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ данные убытки (252 000 рублей) подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя -10 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. ( ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, категорию сложности спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являлись разумными.

Данные расходы в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению частично, в сумме 5 490 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований ( 54,9%).

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 790 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 276 рублей 71 копейка, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны муниципального образования Благовещенского района Амурской области в пользу Снопок А. Н.: в счет возмещения убытков – расходов по перевозке груза – 252 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5 490 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 276 рублей.

В остальной части Снопок А.Н. в иске к Администрации Благовещенского района Амурской области о возмещении убытков, судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 13 июня 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 12 июня 2017 г.

Судья                                Бережнова