Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6593/2013 ~ М-6373/2013 от 31.07.2013

Дело № – 6593/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень          06 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием истца Латышева В.В., представителя истца Макаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латышева ФИО8 к ООО «<данные изъяты>», Пинькову ФИО9 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 93336 руб., ущерба в размере 142797,62 руб., неустойки в размере 15811,11 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> без г/н, под управлением Пинькова К.Н., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Алиева Р.М.

Виновником в ДТП признании водитель автомобиля <данные изъяты> без г/н Пиньков К.Н., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности были причинены различные технические повреждения. В установленные законодательством сроки истец по факту наступления страхового случая обратился к ответчику ООО «<данные изъяты> с целю получения возмещения причиненного ущерба, страховщик признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 26664 руб. Истец считает указанную сумму существенно заниженной и не составляющей сумму действительного материального ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобиля. В связи с чем, истец был вынужден был обратиться в ЗАО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки, согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 262797,62 руб., с учетом износа – 176438,06 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4055,95 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят взыскать с ответчиков пропорционально расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований в отношении ООО <данные изъяты>» отказать в полном объеме.

Ответчик Пиньков К.Н.в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчик по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо Алиев Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> без г/н, под управлением Пинькова К.Н., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца и <данные изъяты> г/н №, под управлением Алиева Р.М. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> без г/н Пиньков К.Н., который управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вел свое ТС со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учитывал при этом интенсивность движения, дорожные метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>н №, под управлением Алиева Р.М., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением истца, с последующим наездом на препятствие – железное ограждение. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП 17ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС № №) получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>» на основании полиса №, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2013г. и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО <данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ЗАО «<данные изъяты>» подготовлен расчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 26664 руб.. Данная сумма страхового возмещения была перечислена истцу на основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику ЗАО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> г/н №, согласно подготовленного отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 262797,62 руб., без учета износа – 176438,06 руб.

    По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в г. Тюмени цен, включая расходы на материалы и запасные части без учета износа составляет 255315 руб., с учетом износа 175872,33 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства ЗАО <данные изъяты>».

В связи с чем, суд полагает, что по произошедшему страховому случаю в силу ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 93336 руб., в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 93336 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 15811,11 руб.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок расчета неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

    На основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 70 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: пункт в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Судом принимается расчет неустойки, произведенной истцом, так как он составлен правильно.

Согласно заявления истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., соответственно 30 дней на рассмотрение заявления истекли 19.02.2013г.

С ДД.ММ.ГГГГ г. – 154 дня, сумма невыплаченного страхового возмещения 93336 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

93336х8,25х154/7500=15811,11 руб.

С ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 15811,11 руб.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истицы о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Латышева В.В. в размере 47168 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Пиков К.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> без г/н на законных основаниях, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме. В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составит 135315 руб. (255315-12000).

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика Пинькова К.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3906,30 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, с ответчика Пинькова К.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, размер которых подтверждается квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200,08 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латышева ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Латышева ФИО11 страховое возмещение в размере 93336 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15811 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 47168 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Пинькова ФИО12 в пользу Латышева ФИО13 сумму ущерба в размере 135315 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3906 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 3200 рублей 08 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 13 декабря 2013 года.

Судья          Е.В. Смолякова