Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23057/2017 от 27.06.2017

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-23057/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аветисян Г.Б. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 февраля 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Олькова Светлана Александровна обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, и с учетом уточненных требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 190500 руб., неустойку в размере 190000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб..

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 февраля 2017года уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ольковой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 190500 руб., неустойка в размере 180000руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 90000рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб..

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 985руб..

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аветисян Г.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <...> от <...> средняя рыночная стоимость автомобиля составляет сумму в размере 490000руб., стоимость годных остатков составляет сумму в размере 290000руб.. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом расходов по оценке в размере 209 500руб., в связи с чем, обязательства ответчика по договору были исполнены. Суд, удовлетворяя исковые требования, нарушил нормы материального права, что привело к неосновательному обогащению истца. Размер неустойки и штрафа, определенный судом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что на основании положений статьи 333 ГК РФ неустойка и штраф подлежат снижению до разумных пределов. Поскольку имеются противоречия в расчете стоимости восстановительного ремонта в различных заключениях, просит суд назначить судебную экспертизу

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Спорные правоотношения, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 263.

В соответствии со статьей927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права страхователя.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes Benz» г.р.н. <...> причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. В установленный законом срок страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и произвела выплату страхового возмещения в размере 78 000руб..

Не согласившись с размеров страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили сумму в размере 8000руб..

В своем заключении <...> от <...> независимый эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 455139,14руб..

Истец обращался в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 131500руб.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Однако, между сторонами имеется спор относительно размера страховой выплаты, связанный с тем, что таковая определялась сторонами на основании разных экспертных заключений.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гарант», которая была положена в основу решения суда.

В своем заключении <...> от <...> судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила сумму в размере 479255,63руб., рыночная стоимость автомобиля составила сумму в размере 509342руб., стоимость годных остатков составила сумму в размере 156857,73руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в данном случае суд счел, что заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с методикой эксперта по определению ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Размер страховой выплаты определяется, и порядок ее выплаты производится по правилам ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом выплаченной суммы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 190500 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000руб..

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ определил размер неустойки в сумме 180000руб., а размер штрафа в сумме 90000руб.. Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Как установлено п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер компенсации морального вреда определен, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования, нарушил нормы материального права, что привело к неосновательному обогащению истца, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, а также доводы о том, что данные суммы являются явно завышенными, несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 февраля 2017года по делу по иску Ольковой С.А. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аветисян Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи